sábado, diciembre 03, 2005

Hubiera preferido a Pepe...

Este triunfo del Partido Liberal no deja de sorprenderme. Aunque no voté por nadie, de alguna manera esperaba que ganara el Partido Nacional, y este triunfo liberal me ha dejado con un mal sabor de boca.

Y me pregunto por qué.

Creo que es por que el discurso liberal tiende más hacia el populismo. Es cierto que en este blog he criticado fuertemente a Pepe Lobo. Y es que ese discurso de la pena de muerte no deja de darme escalofríos; pero la demagogia del señor Lobo pareció quedarse corta con la propuesta de un grupo de liberales que promete reducir impuestos, bajar los precios de la canasta básica, y al mismo tiempo hacer inversiones estatales masivas. Y todo eso aderezado con la influencia sandinista de la famosa "comandante Paty", declarada admiradora de Fidel Castro.

Pero digo que la demagogia de Pepe "pareció" quedarse corta, por que en el fondo, la propuesta de "reactivar el agro" con una masiva intervención estatal era similar a la de Mel. Si Mel proponía en su campaña crear "cien mil empleos anuales", Pepe llegó a prometer "seiscientos mil empleos anuales en cuatro años" (a puro gasto estatal).

A pesar de eso, tengo la impresión de que el Partido Nacional es más ponderado en lo que concierne al gasto público, y temo que esta gestión liberal haga extraños experimentos socialistas que empobrezcan más este país. Espero estar equivocado, y una esperanza que vislumbro es que verdaderamente se lleve a cabo una descentralización del gobierno.

(Aprovecho para aclarar que este Partido Liberal, de liberal no tiene nada, y tiende más al socialismo. El liberalismo que yo profeso va en dirección contraria a lo que propone el Partido Liberal de Honduras.)

Mel tuvo suerte

La victoria de Mel sobre su contendiente Pepe fue por un estrecho margen; esta victoria pírrica pudo deberse a factores fortuitos, definitivamente no es cierto que "el pueblo haya elegido a Mel Zelaya", por que ese resultado es una estadística fortuita. Tiene razón Pepe de estar empijado por no haber ganado.

miércoles, noviembre 23, 2005

Si votas te jodes, y si no...

Se dice que el voto es un deber ciudadano ¿Pero quien nos estableció ese deber? No es algo que nos haya caído del cielo. En realidad, votar es una decisión ética tan válida como no votar.

Hay ciertas personas y grupos que se ven directamente beneficiados de la llegada al poder de las personas por quienes votan. Para otros, el votar es un acto de alienación que le hace pensar al individuo que tiene algún control sobre el poder político, cuando en realidad no lo tiene. ¿Por qué digo que no lo tiene? Por que un voto por separado no puede inclinar la balanza hacia ninguna parte. Usted puede sentirse tan importante como un pavo real al ejercer su "derecho ciudadano al voto", pero a final de cuentas, vale verga que usted piense que vota por "el mejor", mientras las grandes masas ignorantes de votantes decidan otra cosa.

¿Cuántas veces hemos oído a los políticos que tenemos que votar por que si no, no tenemos derecho a reclamar? ¿Pero que pasa si votas por la parte que no gana? Te jodes, por que perdiste. Y aun si gana tu candidato, es probable que hayas votado por "el menos malo" y que no aceptas todas sus propuestas; y de nuevo, te jodes, ya que en la votación en masa no se distinguen este tipo de sutilezas, y los políticos pueden interpretar a conveniencia que cualquier cosa que hagan lleva el respaldo legítimo del "pueblo" que los eligió. Y en el mejor de los casos, suponiendo que el político favorecido en la votación haya logrado expresar las aspiraciones de la mayoría de la población; siempre tiene la opción de dar un giro, o un vuelco en el camino, alegando cualquier tipo de excusas, con lo que hay que esperar a otro período para escoger a otros políticos que volverán a defraudar a la mayoría del electorado, y así sucesivamente.

Es fácil ver que la democracia representativa es un fraude, hasta los votantes se dan cuenta de ello; pero siguen participando en ese circo, por que les parece que ese es el mejor sistema posible, y no pierden la fe y la esperanza de que llegue al poder gente bondadosa y virtuosa, que al fin arregle todos los problemas.

La verdadera democracia no es esta que tenemos, la verdadera democracia sería el anarcocapitalismo, donde los servicios que ofrecen los gobiernos actuales estarían en manos privadas, siendo sometidos a la libre oferta y demanda.

martes, noviembre 22, 2005

Propuestas políticas en Honduras

Se ha dicho hasta el cansancio que en esta campaña política electoral no ha habido propuestas, pero no es cierto. Precisamente, lo que más me asusta de los partidos políticos son sus propuestas: propuestas de masiva intervención estatal, ese mismo esquema estatista que ha fracasado vez tras vez en la historia. Veo difícil que así podamos salir del subdesarrollo.

El Partido Liberal ha hecho una propuesta interesante que ha llamado "Poder Ciudadano"; pero a la vez se piensa hacer un gran inversión estatal, lo que es una contradicción. El verdadero poder ciudadano solo puede hacerse valer en toda su intensidad eliminando el poder que tienen los políticos para devolverlo a la iniciativa privada, y para ello habría que privatizar todos los servicios que ofrece el Estado. Es claro que el Partido Liberal nos quiere dar atol con el dedo.

Ahora que los que antes eran comunistas se dieron cuenta del fracaso de la revolución proletaria, han querido remplazarla por un desarrollo llevado a cabo por la "pequeña burguesía", es decir, por los pequeños empresarios industriales y agrícolas; y esto con la ayuda de sabios tecnócratas gubernamentales que proporcionarán asesoría técnica y préstamos a intereses por debajo de los precios de mercado. Todos los partidos en Honduras tienen la misma propuesta socialista.

También todos los partidos coinciden en la propuesta de una falsa descentralización. ¿Por qué digo que es falsa? Por que al mismo tiempo se piensa darle mayor poder al Estado para que resuelva todos los "problemas sociales" y se inmiscuya en la vida de todos los ciudadanos. Con la masiva intervención estatal se piensa "poner orden en la economía", proveer "empleos dignos", dar "trabajo y seguridad", "seguridad alimentaria" etc. ¿En qué quedamos? ¿Prometen o no que habrá descentralización?

Ante ese acuerdo ideológico básico que se da entre los diversos partidos políticos, no es de extrañar que se proponga el trasiego de votos entre partidos como algo de lo más normal y lo más "democrático". Y ya que las propuestas vienen siendo las mismas, hay que votar por los más buenos y los más simpáticos, que se encargarán de poner los detalles más bonitos a ese "gran plan de país que todos queremos".

Y esa es otra gran pendejada que hemos venido escuchando: que necesitamos un plan estatal de país, pero que no sea limitado a un período presidencial, sino a largo plazo; y que es ese plan estatal consensuado con los diferentes sectores de la sociedad hondureña, lo que nos impulsará a una nueva era de desarrollo humano.

Pero es difícil pensar que intereses y manera de ver las cosas tan contrapuestas pueda crear un consenso real sobre cómo se debe planificar ese desarrollo. Al menos los comunistas eran más congruentes con su "dictadura del proletariado" que consistía en imponer los intereses de una clase social por sobre las demás clases; por que a fin de cuentas, de eso se trata la planificación socialista del desarrollo, de imponer los intereses de un grupo o el modo de ver las cosas de los burócratas estatales a todos los demás sectores de la sociedad.

Sector "Social" de la Economía

La palabra "social" ha recibido tanto abuso, que ya ha perdido significado preciso en el discurso político actual. ¿Se puede saber en que se diferencia un sector "social" de la economía, de un sector "no social"? ¿Será que la producción de alimentos en manos privadas no es "social"? Ahora resulta que las pequeñas empresas deben de recibir un interés especial de parte del Estado por su "situación social". Y yo pregunto: ¿Es que acaso las grandes empresas no tienen una "importancia social"? Llevando esta confusión del lenguaje a sus consecuencias lógicas, todo la economía tiene un "interés social" y el Estado debería estar administrando absolutamente todo. Es claro que eso conduciría al mismo fracaso del modelo socialista marxista.

miércoles, noviembre 16, 2005

Me tiene loco una mujer

¡Jesucristo! ¡Cuanto tiempo sin actualizar mi blog! Me sorprende que todavía haya gente que lo lea. Veo que en el interín se han desarrollado mas blogs hondureños. Que bueno. Aunque ya no ando tan metido en la onda de los blogs, mis intereses han cambiado un poco; pero debido a algunos comentarios que me han caído últimamente me he animado a quitarle un poco el óxido a esta web.

Hablaré un poco sobre cuales han sido mis intereses en los últimos meses.

No he posteado últimamente (más de tres meses) por que muchas veces pienso que es más útil aprovechar los recursos ya existentes en la Red que pretender opinar sobre cosas que no conozco. En este intervalo de tiempo mi perspectiva de las cosas ha vuelto a cambiar (como era de esperarse) tengo bien claro que estoy en continua evolución mental, no soy de aquellos que se quedan estancados investigando sobre la misma temática, repitiendo en sus posts los mismos clichés de siempre (como cierta gente que conozco en la Red, que se las tiran de ser muy "racionales").

Pues bien, al principio de mi ausencia de este blog estuve leyendo mucho sobre liberalismo y la Escuela Austríaca de Economía. Todavía mantengo la postura anarquista de libre mercado (¿Acaso no es eso algo "cool"? Piénsenlo. ¿Cuantos anarquistas conocen? Eso de ser anarquista suena medio rebelde y contestatario) y me he dedicado a leer periódicos para entender un poco más la realidad nacional, lo cual no deja de ser un poco frustrante, ya que por mucho que lea kilómetros de papel periódico, resulta difícil poner en orden ese rompecabezas de datos para armar un "modelo de cómo funcionan las cosas".

Pero por sobre todas las cosas, ha acaparado mi pensamiento una mujer, un poco mayor que yo, que de ser una amiga a quien miraba con ojos neutrales, pasó a ser una chica a quien he tenido un cariño especial, viéndola con una admiración amoroso-platónica; situación esta que me ha traído por la calle de la amargura (¿Quién diría que esto pudiera pasarme a mí, de ordinario tan misógino?). Pues bien, yo que todo lo paso por un filtro teórico me dediqué a investigar sobre el controversial tema de la amistad entre un hombre y una mujer, llamándome principalmente la atención la cínica idea de que la amistad entre un hombre y una mujer no es posible, ya que la tensión sexual implícita echa a perder ese vínculo. (Véase Ladder Theory) De ese tema hago una transición natural al tema de la seducción desde un punto de vista políticamente incorrecto. Me encuentro que para tener éxito con las mujeres es una gilipollez seguir el consejo de "solo se tú mismo" (¡Caramba! ¡Si lo hubiera sabido antes!) (Ver Fastseduction.com)

Esta perspectiva me ha ayudado a entender un poco más la psicología y conducta femenina, lo que ha servido de algo para lidiar con mi "amiga". En el proceso de querer agradar a esta mujer para que no se "aburra" (¡Y vaya que se queja de estar "aburrida"! Es como una indirecta para decirme que necesita que yo le cuente algo "entretenido") siento que me he vuelto menos "intelectual". Esta mujer me ha contaminado con su manera femenina y emocional de ver las cosas; hasta me he interesado por asuntos que antes consideraba tontos e irrelevantes como las leyendas, chistes y horóscopos (¡Dios mío, que me ha pasado!). Esta actitud rosa me ha producido menos deseos de actualizar este blog, cuyo concepto se basa en una actitud totalmente opuesta. Espero que se me pase pronto esta enfermedad.

domingo, julio 31, 2005

Venciendo con el bien el mal

La otra mejilla
No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa; y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos.
Mateo 5:39

Es el sueño de todo déspota gobernar un pueblo que tolere todo tipo de abusos, y que aún pida el doble. Si este pasaje del evangelio tiene que ser interpretado en este sentido, habría que darle la razón a los que piensan que el cristianismo es una religión de cobardes. Pero la vida de Jesús nos dice todo lo contrario. Si Jesús se hubiera rendido a la pasividad y a la conformidad, no se explica entonces como es que llegó a ser perseguido por religiosos judíos y ejecutado por el Imperio Romano.

Una muestra del espíritu rebelde de Jesús se ve cuando vuelca las mesas de los comerciantes en el templo, cuando permanece callado ante las preguntas de Herodes, cuando se permite actuar en contra de las tradiciones y preceptos bíblicos.

En vista de este contexto, no podemos interpretar las palabras de Jesús como un llamado a la conformidad ante los abusos de las autoridades. Cuando un alguacil le da una bofetada a Jesús en un interrogatorio por parte del sumo sacerdote, éste responde: "Si he hablado mal, testifica en qué está el mal; y si bien, ¿por qué me golpeas?". (Juan 18:23) Jesús demuestra que sabe defender su dignidad como hijo de Dios.

¿Qué trata de enseñarnos Jesús cuando habla de "mostrar la otra mejilla"?

Jesús nos enseña una técnica para vencer al mal. El reino de las tinieblas es el reino de la coerción, mientras que el Reino de Dios es el reino del servicio voluntario al prójimo. Al recibir un intento de agresión por parte del prójimo, podemos destruir su carácter de coerción al aceptar lo que pretendía ser una coerción de forma voluntaria. Convertimos así una energía destructiva en una energía positiva. De esta manera damos un paso para destruir el reino de las tinieblas.

Pero debemos tener cuidado al utilizar esta técnica: En primer lugar, es necesaria una genuina disposición de servicio interior de servicio que venza la percepción de sentirse agredido; y en segundo lugar, la acción que ejecutemos no deberá ofrecer una oportunidad al reino de la coacción de seguir avanzando. No podemos pensar que alimentar a una bestia diabólica como es el Estado, contribuirá al avance del Reino de Dios, por lo que debemos enfrentarlo serena pero firmemente.

San Pablo nos amplía más al respecto:

No paguéis a nadie mal por mal; procurad lo bueno delante de todos los hombres. Si es posible, en cuanto dependa de vosotros, estad en paz con todos los hombres. No os venguéis vosotros mismos, amados míos, sino dejad lugar a la ira de Dios; porque escrito está: Mía es la venganza, yo pagaré, dice el Señor. Así que, si tu enemigo tuviere hambre, dale de comer; si tuviere sed, dale de beber; pues haciendo esto, ascuas de fuego amontonarás sobre su cabeza. No seas vencido de lo malo, sino vence con el bien el mal.
Romanos 12:17-21

domingo, julio 24, 2005

Breve Refutación de la Teología de la Liberación

Se fundamenta la liberación teológica, en la preferencia de Dios, por los pobres.

Y por otro lado, en la obligación moral de liberar de la pobreza, a los pobres.

Y que los pobres ya no quieren seguir siendo pobres.

Si así fuese, entonces Dios ya los habría hecho ricos.

O si Dios los prefiere pobres, para tener mas "preferidos." Entonces, que caso tiene sacarlos de la pobreza. Además sería imposible, pues no se puede luchar contra la voluntad de Dios.

Obviamente hasta un niño pobre, puede desbaratar los argumentos teológicos de esta doctrina.

La Revolución en teología moral

viernes, julio 22, 2005

Al César, palos

Se ha vuelto un lugar común decir que la frase bíblica "a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César" apoya la concepción moderna de separación entre Iglesia y Estado.

Pero es falso.

Es sabido que los creyentes judíos veían al poder romano como una fuerza invasora. El cobro de impuestos por parte del Estado romano era visto como un robo al que era legítimo resistir. Muchos iban más allá y sostenían que era un deber moral no pagar impuestos.

Aprovechando esa coyuntura, un grupo de enemigos de Jesús de diversa calaña pretendieron ponerlo en desgracia, ya sea con los judíos o con los romanos. Por eso le preguntaron si era lícito pagar impuestos, de manera que tanto si daba una respuesta positiva o negativa, siempre saldría perdiendo.

Jesús no es ningún tonto. Salió con la respuesta evasiva de que hay que dar a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César.

Sin embargo, esto puede interpretarse en varias formas, y en la ambigüedad de la interpretación está el truco.

En este punto es oportuno recordar un par de dichos populares: "El vivo a señas y el tonto a palos" y "Al amigo, zanahorias; al enemigo, palos".

Lo que hay que darle al César no son impuestos, sino palos. Debe resistirse la coerción estatal como quien se resiste al ataque de un asaltante callejero; pero debido a la superioridad física del agresor, o de que este esté armado, puede que resulte más conveniente darle lo que pide, pero ello no vuelve más legítima la agresión.

Dadle a ella como ella os ha dado, y pagadle doble según sus obras; en el cáliz en que ella preparó bebida, preparadle a ella el doble. (Apocalipsis 18:6)

lunes, julio 18, 2005

El Reino de Dios

Jesús dijo:

Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí. [1]

¿Significa esto que el Reino de Dios no es de este planeta?

Hay políticos que quieren aprovecharse de este versículo para decirle a los cristianos: "Ustedes ocúpense de las cosas del cielo, que nosotros nos ocuparemos de las cosas de la tierra." Quieren utilizar el laicismo para amordazar a los cristianos para que no se pronuncien sobre asuntos de interés público desde el punto de vista de la fe.

Pero la historia demuestra que los cristianos han resistido a los gobiernos y a los sistemas de valores paganos. Cuando Pablo y Silas llegaron a evangelizar a una ciudad griega, dijeron de ellos:

Estos que trastornan el mundo entero también han venido acá.[2]

Cuando Jesús dice que su Reino no es de este mundo, está queriendo decir que su Reino no es a la manera de este mundo. Un mundo en que la voluntad de unos se impone por la fuerza a la voluntad de otros, aun en las supuestas democracias. En el que se recaudan por la fuerza impuestos, en el que se imponen impuestos por la fuerza. El Reino de Dios es el reino de la libertad, de la no coacción. En el Reino de Jesús se hace el bien por iniciativa propia, con la inspiración del Espíritu Santo, el Espíritu de Libertad. El Reino de Dios se realiza en los discípulos que siguen las enseñanzas de Jesús. Es una realidad presente y una esperanza en el porvenir.

Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor.[3]

Venga a nosotros tu reino.[4]

Jesús nos enseña que los gobiernos de este mundo no son servidores de Dios, sino del diablo. Satanás es el príncipe de este mundo, del mundo de la imposición y la coerción. Por eso es que tratar de imponer las ideas y a forma de vida cristiana es una contradicción con la misma esencia del Reino de Dios. No es verdaderamente cristiano el que trata de imponer el cristianismo por la fuerza.

Sin embargo, el querer imponer la fe a otros es una tentación actual a la que deben hacer frente los cristianos, y es que el mismo Jesús padeció esa tentación. Como nos lo relata el evangelista:

Otra vez le llevó el diablo a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos, y le dijo: Todo esto te daré, si postrado me adorares.[5]

Jesús tuvo que resistir la tentación de imponer por la fuerza el mensaje que le había encomendado el Padre celestial. Y si Jesús tuvo que enfrentar esa tentación, ¡Cuánto más los cristianos!

El siervo no es mayor que su señor, ni el enviado es mayor que el que le envió.[6]

Esta concepción que tiene Jesús del Reino de Dios es totalmente contraria al pasaje pseudo-paulino de Romanos 13, en el que se presentan a las autoridades civiles de ese tiempo como "servidoras de Dios que buscan nuestro bien". Si fuera cierto que "todas las autoridades han sido establecidas por Dios", estaríamos viviendo en la plena manifestación del Reino de Dios, lo cual es patentemente falso, ya que por doquier vemos coacción e imposiciones gubernamentales.

La realidad es que las autoridades civiles no representan a Dios, sino que al diablo. El libro de Apocalipsis desenmascara el falseamiento del autor pseudo-paulino de Romanos 13. Esas autoridades civiles a las que este farsante presenta como "servidoras de Dios" aparecen en el Apocalipsis como "la bestia", el aparato estatal represor de los cristianos.

Es necesario que nos quitemos la venda de los ojos y desechemos los engaños satánicos.

El Señor nos manda a resistir al gobierno, el Señor nos manda a resistir al diablo.

Sed sobrios, y velad; porque vuestro adversario el diablo, como león rugiente, anda alrededor buscando a quien devorar.[7]


Notas

[1] Juan 18:36

[2] Hechos 17:6

[3] Mateo 20:25,26

[4] Mateo 6:10

[5] Mateo 4:9

[6] Mateo 13:16

[7] 1 Pedro 5:8

sábado, julio 16, 2005

Una Fe Subversiva

¿Globalizando la Solidaridad?

Ahora está de moda pedir transferencias de los países ricos a los países pobres. Ir a conciertos de música pop donde se pide a los líderes de los países más poderosos del mundo que den millonarias donaciones a países económicamente atrasados se considera un acto de solidaridad. Marchar por las calles, pidiendo que se destine una fracción del producto interno bruto de los países desarrollados a los subdesarrollados se considera una buena acción.

Líderes religiosos nos dicen que así como se ha globalizado la economía hay que globalizar la solidaridad. El problema es que hay burócratas que quedan bien, y aparecen como solidarios regalando el dinero de los contribuyentes. Es lamentable, pero hay indicios de que las donaciones y préstamos que se destinan a combatir la pobreza se la apropian políticos corruptos. Como decía el economista del desarrollo P. T. Bauer, la ayuda externa es "sacarle dinero a los pobres de los países ricos para dárselo a los ricos de los países pobres". ¡El principio de Robin Hood al revés![1]

Solidaridad y Caridad Cristiana

Pero la solidaridad y caridad cristiana no consiste en hacer el bien con los recursos ajenos. Jesús nos enseñó un camino diferente:

Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor.[2]

La crítica de Jesús a los gobiernos de su tiempo es perfectamente aplicable a los estados modernos, por que aunque muchos países presumen de ser democráticos, la verdad es que una vez que llegan al poder, los políticos se las ingenian para servirse a sí mismos más que servir a sus gobernados; aunque prediquen lo contrario y adopten actitudes populistas.

Cuando los gobernantes recaudan impuestos, se están enseñoreando de sus gobernados. El contribuyente no tiene una opción legal a pagar impuestos o a no pagarlos. La solidaridad que Jesús nos enseñó es diferente, por que es voluntaria.

San Pablo nos refuerza la enseñanza de Jesús. (El versículo siguiente lo aprendí en la escuela dominical.)

Cada uno dé como propuso en su corazón: no con tristeza, ni por necesidad, porque Dios ama al dador alegre.[3]

De modo que la verdadera caridad cristiana nace de un impulso del corazón, no por coacción ni intimidación; y se goza al darse cuenta que ayuda a la persona beneficiada, por que el cristiano ve a Cristo en el prójimo.

En el contexto de este versículo, San Pablo se refiere a una colecta que estaban recaudando los cristianos corintios para ayudar a los hermanos de la iglesia en Palestina, que habían quedado arruinados con el experimento de la "comunidad de bienes" que habían hecho. La sensación de hermandad fue tanta que impulsó a los creyentes a vender sus propiedades para vivir en una comunidad de tipo anarquista.

Y la multitud de los que habían creído era de un corazón y un alma; y ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común.[4]

Pero el pequeño experimento socialista resultó un fracaso. Lo que nos enseña que no es suficiente tener buenas intenciones para tener éxito en la vida. Pero ante este fracaso viene al rescate la solidaridad cristiana de los corintios. San Pablo nos dice que el privilegio de ayudar a los hermanos en necesidad se manifiesta como "un don inefable". Esta ayuda de una comunidad cristiana a otra de diferente cultura nos muestra un verdadero modelo de solidaridad cristiana globalizada.

La Falsa Solidaridad Estatal

La solidaridad que nos enseña el mundo no se parece a la cristiana, es más bien una forma de idolatría al Estado, al que se considera como el ente que puede suplir nuestras necesidades, en todas la áreas.

El libro de Apocalipsis denuncia el culto al Estado-ídolo, comparando con una bestia.

Los adoradores de la bestia dicen:

¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella? [5]

Pero en realidad, el Estado es un ídolo de cartón. Como decía Frédéric Bastiat: "El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo". El verdadero cristiano no espera su salvación del Estado, sino de Dios, que con su Espíritu nos impulsa a ayudar voluntariamente al prójimo.

Resistiendo los impuestos

Contrario a lo que ahora se piensa, que las leyes dictadas por un Estado son automáticamente buenas, y que por lo tanto tiene la autoridad para subir los impuestos cuanto estime necesario, los creyentes en tiempos de Jesús sabían reconocer el abuso estatal cuando lo miraban. Los publicanos, funcionarios recaudadores de impuestos, eran reputados al nivel de delincuentes, aunque ejercieran su oficio en forma legal.

De lo que se deduce que los creyentes percibían que tenían derecho a defenderse del abuso estatal, aun con medios ilegales. Y efectivamente, así sucedía: los campesinos judíos tenían métodos ingeniosos para evadir impuestos.

Sin embargo, hay pasajes bíblicos que indican que un cristiano debe ser obediente a las autoridades civiles, a las que se considera como "servidoras de Dios". Tal es el caso del infame capítulo 13 de la carta a los Romanos. Este capítulo, de dudosa autoría paulina[6], está en abierta contradicción con la enseñanza de Jesús, que dice que los gobernantes se enseñorean de las naciones. Es posible que estos pasajes fueran agregados cuando se recrudecía la persecución contra los cristianos, con ellos se buscaba encubrir el carácter subversivo del cristianismo. Pero la historia nos muestra que la fe llevaba a los creyentes cristianos a oponerse al statu quo.

Necesitamos recuperar ese sentido subversivo de la fe.


Notas

[1] A menudo se menciona a Robin Hood para justificar los impuestos. ¿Acaso él no robaba a los ricos para dárselo a los pobres? En realidad Robin Hood hacía todo lo contrario: le robaba a quienes le habían robado a los pobres y le devolvía el dinero a sus verdaderos dueños. En aquellos tiempos, los reyes y sus compinches de la nobleza extorsionaban al pueblo y lo disfrazaban alegando falsamente que todo le pertenece al rey y a sus compinches.

[2] Mateo 20:25-26

[3] 2 Corintios 9:7

[4] Hechos 4:32

[5] Apocalipsis 13:4

[6] En Romanos 1:18 San Pablo enseña que "la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad". La descripción de "impiedad e injusticia" que hace a continuación encaja muy bien con el perfil típico de un funcionario romano.

jueves, julio 07, 2005

El Liberalismo es el Tercer Polo

La Derecha Panda

Sabemos que hay gobiernos de derecha con un poder estatal tan centralizado como puede serlo en uno de izquierdas, gobiernos de derecha que apelan al "bien público" para reprimir a su ciudadanos. Un gobierno de derecha puede ser tan colectivista como uno de izquierda. La diferencia es que los gobiernos de derecha tratan de apoyarse en una tradición religiosa, cultural, o de supremacía racial, mientras que las izquierdas tratan de ser más innovadoras en asuntos sociales, para dar la impresión de ser más "progresistas". La izquierda gusta de cultivar el victimismo moral de colectivos supuestamente explotados, mientras que la derecha más bien apela al orgullo y al prejuicio de los pueblos. En Estados Unidos se puede apreciar que la lucha entre izquierda y derecha es de tipo culturalista: la primera se manifiesta en la tiranía de lo políticamente correcto y la segunda en el sectarismo religioso moralizante y patriotero.

El Fantasma del Neoliberalismo

Es tanto lo que se habla del neoliberalismo, pero rara vez se lo define. A veces parece que se refieren a alguna escuela de pensamiento económico, como el monetarismo de Milton Friedman, o a la escuela austríaca. Hay quienes piensan que el neoliberalismo es un modelo de política económica impuesto a los países pobres por los organismo financieros internacionales; que dentro de este modelo económico está contemplado el subir los impuestos y aumentar la devaluación, así como la represión de tipo militar a la población. Lo curioso es que ningún teórico o académico se identifica a sí mismo como "neoliberal", por lo que da la impresión que las críticas contra el neoliberalismo se hacen contra un hombre de paja convenientemente fabricado.

El Verdadero Liberalismo

Parece que lo que se injuria con el nombre de neoliberalismo es el mismo liberalismo de siempre; el que se opone a la intervención estatal en la economía, el partidario del libre comercio y de un aparato estatal reducido, el que defiende que cada quien es libre de pensar y hacer lo que quiera, con tal de que no utilice la coacción a otras personas para lograr sus objetivos.

El liberalismo se opone a ambas formas de colectivismo y de estatismo: de izquierda y de derecha. El liberalismo es la doctrina que verdaderamente defiende las libertades individuales.

Pero hay quienes se dicen liberales y no lo son realmente. En Estados Unidos, la izquierda se ha apropiado de la etiqueta de liberal, de tal manera que decir "liberal" allá es equivalente a decir "progre". En Honduras tenemos a un Partido Liberal, que más bien es socialdemócrata. En el Partido Liberal de Honduras han hallado cabida muchos izquierdistas; e incluso, en los años 60, el Partido Libertad de Honduras estuvo oficialmente identificado con la "Izquierda Democrática".

martes, julio 05, 2005

Yo también soy progresista

Progresistas y Conservadores

Desde un punto de vista psicológico un conservador es alguien que le teme al cambio y un progresista es aquel que busca el cambio. En la práctica todos somos una combinación de los dos. Estamos de acuerdo en que hay cosas que hay que cambiar y otras no, la discrepancia surge al tratar de definir que cosas deben cambiar y cuales no. Por ejemplo, ante la inminencia de la aprobación de un Tratado de Libre Comercio, algunos protestarán y otros aprobarán. Los que aprueben serán los "progresistas" y los demás "conservadores", con respecto a ese tema.

El Progreso como Línea Recta

La idea del progreso indica que las cosas tienen la tendencia a mejorar con el tiempo: que hoy estamos mejor que antes, y que mañana estaremos mejor que hoy.

La doctrina marxista nos presenta una visión de la historia en la que el desarrollo de las fuerzas productivas y la lucha de clases nos lleva a estadios graduales de mayor productividad, hasta llegar a una crisis que conduce a un paraíso socialista. Es difícil no advertir en esta concepción la influencia de la doctrina cristiana, en la que la historia de la salvación desemboca en una lucha final entre el bien y el mal, que tiene como resultado la consolidación del Reino de Dios en el mundo.

Contrario a esta manera progresista de interpretar la historia está la idea pagana de infinitos ciclos circulares en los que los acontecimientos actuales son el reflejo de otros ya sucedidos antes, de manera semejante a las estaciones del año, que siempre se repiten, de modo que "no hay nada nuevo bajo el sol", como diría el autor de Eclesiastés. Esta es la idea que reformula Nietzsche en la doctrina de "el eterno retorno de los mismo", para oponerse simultáneamente a la cosmovisión cristiana y a la izquierdista utópica.

Thomas Kuhn por su parte criticó la idea de que la ciencia progresa acumulando conocimientos en forma lineal, sino que afirma que el conocimiento científico se basa en la sustitución de unos paradigmas por otros.

¿Qué entiendo por "progre"?

Hay progres estatistas y anarquistas. Lo que comparten en común es su apego al colectivismo y su denuncia de la propiedad privada, a la que hay que restringir o suprimir, por causa del "bien público".

En su versión estatista, la progresía busca utilizar la "ingeniería social" estatal para lograr la redistribución de la riqueza y la "justicia social". El anarquismo cree en cambio que puede liberar al "hombre nuevo solidario" a través del adoctrinamiento, eliminando la necesidad del Estado, al que se valora en forma negativa. En ambos casos, lo que se busca es que las sociedades humanas se parezcan a enjambres u hormigueros, en los que los colectivos tienen prioridad sobre los individuos que los forman.

viernes, julio 01, 2005

Autocomplacencia progre

Es típico de la militancia izquierdista el sentirse moralmente superior por estar de parte de los "buenos", de las "grandes mayorías", "de los pobres", "de parte del pueblo y en contra de los explotadores". Aunque se profese cierto laicismo, e incluso el más burdo ateísmo anticlerical, se sienten en una elevación cuasi-mística al sentir que apoyan las "causas populares".

Confieso que este tipo de actitudes me producen nauseas, esa es la principal razón por la no soy de izquierdas. Creo que el individualismo instintivo que encuentra su identidad en la reflexión crítica, produce en mí un rechazo abierto a los valores colectivistas. Considero que la moralina progre se basa en el sentimentalismo más que en la reflexión ética.

Pues bien, he aquí una excelente poesía del autor hondureño Roberto Sosa, que ejemplifica "el gozo de sentir que se está en el bando de los buenos":


LA YERBA CORTADA POR LOS CAMPESINOS

Cuantas veces nos ha parecido
que lo más importante de nuestras vidas
es el vuelo de las abejas que precede a las colegialas
que retornan de las aulas, pensando en nada,
felices como peces.

Y cuántas veces hemos razonado
que la rebeldía contra un sistema de cosas
impuesto
a través
de asesinos alquilados
investidos
de infinitos poderes,
nos dignifica.

En nuestra segunda inocencia hemos imaginado
que alguien nos llama
desde un lugar hermoso parecido al mar, y que la voz
viene de la garganta de esa mujer delgada que esperamos en vano;
o que nos llama el amigo de la infancia, aquel
cuyo padre comía tinieblas en los días difíciles.

Y cuántas veces al hablar de nuestra verdad
hemos creído
hablar de la verdad que interesa a las grandes mayorías,
y nos hemos sentido emocionados por ello por que sabemos
que el líquido de la verdad altera el pulso y envía una carga
no acostumbrada al corazón, que puede convertirse de este modo
en una suerte de Esfinge sin enigmas.

Y así creemos vivir aproximándonos a lo perfecto.

En realidad
sólo
lo que hace el hombre
por enaltecer al hombre es trascendente.

La yerba cortada por los campesinos es igual a una constelación.
Una constelación es igual a una piedra preciosa,
pero el cansancio de los campesinos que cortaron la yerba
es superior al universo.

Demostrar los hechos mezclados con las lentitudes
de un fuego que no conocemos, y quemar incienso a las buenas gentes,
ayuda a vivir,
ayuda a bien morir.

lunes, junio 13, 2005

El relativismo no es democracia

El relativismo enseña que no existe una verdad objetiva, sino que cada quien "se inventa" su verdad. Se ha vuelto políticamente correcto considerar que todas las opiniones son respetables, por estúpidas que sean. Pero el relativismo es fácil de refutar: el afirmar que todo es relativo, y que no existen verdades absolutas, es en sí misma una afirmación absoluta. Aceptar como cierto el relativismo es sumergirse en la irracionalidad.

No pudiendo convencer con la razón, el relativismo procede entonces a apelar en forma demagógica a la tolerancia y la democracia. Se dice que si consideramos que cada quien tiene su verdad, seremos más tolerantes con las opiniones ajenas, al no creernos dueños de una verdad absoluta, lo que nos volverá más propensos al diálogo y a ponernos en los zapatos del otro.

Pero es mentira.

Al renunciar a la racionalidad no habrá diálogo posible. La sociedad se polarizará en grupos en lucha, buscando imponer cada quien su punto de vista mediante la fuerza, ya sea por medio del triunfo electorero o de la violencia.

Para evitar el caos social es necesario asumir que hay verdades absolutas que existen independientemente de lo que usted y yo pensemos. Por medio de la razón intentaremos aproximarnos a esas verdades. Cada quien aportará argumentos en contra y a favor; y si no nos ponemos de acuerdo, por lo menos saldremos enriquecidos en el intento.

¡Digamos No al irracionalismo progre!

martes, mayo 24, 2005

Homofobia y Misoginia

Acusar de homofobia y/o misoginia a alguien se ha convertido en un insulto político bastante corriente. Se denuncia como homófobo a aquel que no está de acuerdo con el "matrimonio" homosexual, y de misógino al que defiende el concepto de una familia tradicional en el que la mujer se queda en la casa haciendo las labores del hogar. Y ello a pesar de que no se sienta "fobia" a los homosexuales, o se "odie" a las mujeres. Estas palabras se han desgastado tanto con el manoseo ideológico que han perdido su significado primario.

¿Qué significa "homofobia"? Por que la primera impresión que me da es que significa "odio a los hombres", pero tambien puede significar "odio a los iguales". Tal vez quiere decir "fobia a los que se emparejan entre sexos iguales", o que "homo" se haya usado como una contracción de "homosexual". De todos modos, el significado primario que se la da en las discusiones políticas parece ser ese de "fobia, repulsión u odio a los homosexuales y lesbianas". Digo que se da en discusiones políticas por que Wiki me informa que "la homofobia no es un término psiquiátrico ni existe nada parecido a la homofobia clínica". Parece ser entonces que hay más gente que le teme a las arañas que las que le tienen "miedo" a los homosexuales.

Pero es bien sabido que hay personas que tal vez no es que les tengan "fobia", sino que se sienten incómodas al tratar con cierto tipo de homosexuales, especialmente los más afeminados y que andan lanzando molestas insinuaciones homosexuales no solicitadas. Se da el caso de individuos homosexuales que andan importunando a personas de su mismo sexo en baños públicos. La reacción hacia este tipo de conductas en algunos casos puede resultar desafortunada, pero es comprensible; por lo que veo injusto restregar en la cara este comportamiento comprensible como un insulto político. Después de todo, sabemos de personas que le tienen miedo a los aviones o a hablar en público, y no les andamos recriminando en forma insultante sus debilidades.

Con la misoginia sucede otro tanto, aunque este caso la etimología es más clara. Más que como diagnóstico clínico se utiliza como un insulto político para el que no está de acuerdo con las ideas radicales de grupos feministas. Siempre me ha parecido raro que se acuse de "misóginos" a sujetos que les gustan las mujeres. Cierto es que hay hombres que se comportan en forma posesiva con sus parejas mujeres, negándoles libertades y auto-determinación; pero ello no es justificación para que se los tilde de "misóginos", tal vez el término "machista" sea más adecuado, aunque siempre teniendo cuidado de no caer en el fetichismo ideológico de las palabras. En cualquier caso, debe de quedar claro que los verdaderos misóginos son una minoría, y que los que sienten repulsión por las mujeres o sus vaginas, no lo andan publicando abiertamente; con excepción de los que utilizan el subterfugio de la literatura o en raras páginas web.

CategoriaPolitica

viernes, mayo 20, 2005

Ateos defienden a la Iglesia

Una de las tantas contradicciones de la izquierda europea es atacar a la Iglesia por ser supuestamente homofóbica e intolerante, mientras que se defiende y hasta se promueve la inmigración masiva de árabes musulmanes que no están dispuestos a adaptarse a la cultura de los países en que hacen su nuevo hogar. Profieren cualquier cantidad de calumnias contra Benedicto XVI, mientras que se quedan callados ante las costumbres musulmanas que discriminan a la mujer y a los homosexuales.

Me imagino que para ser de izquierdas hay que acostumbrarse a este tipo de incongruencias, pero los que vemos las cosas desde afuera nos damos cuenta de que estos izquierdismos no nos conducen a ninguna parte. Nos aconseja la cultura popular que "en el lugar donde fueres haz lo que vieres". El multiculturalismo relativista, por el contrario, quiere degradar las costumbres locales para adaptarlas a las del visitante. Hay que ver lo que ha sucedido en Honduras, donde tenemos bastantes árabes que ocupan importantes posiciones en la política, economía y sociedad; y no andan entrando en choque con los cristianos y la cultura local: se han adaptado.

Hay en estas actitudes y políticas un sabor claramente anti-cristiano. Se busca favorecer a cualquier cultura que entre en choque con el cristianismo, no importa lo retrógada que sea, y los que esto hacen se enorgullecen en llamarse "progresistas".

Antes las incongruencias izquierdistas que destruyen a la sociedad, no es extraño que hayan no-creyentes concientes, que se dan cuenta de que la Iglesia es un punto de referencia moral que nos puede salvar de las influencias perjudiciales del relativismo progre. En este sentido creo que vale la pena destacar un par de comentarios en el blog Barcepundit de personas que se consideran ateas, pero que ante los ataques injustificados que se le hacen a la Iglesia, sienten la necesidad de defenderla:

De la mano de una izquierda cretina y deshonesta iremos a parar a una ultraderecha de aquí te espero. Soy atea, pero encuentro en el catolicismo de Ratzinger una consistencia intelectual insólita en la Europa que nos toca vivir. ¿Tendrá razón Malraux con aquello de "el siglo XXI será religioso o no será"?

Lola (paraules)

Y este señor le contesta:

Lola, te entiendo perfectamente: es exactamente lo que me ocurre a mi, otro ateo. Sólo te digo que hace unos meses me estoy planteando hacer algo que no he hecho desde hace unos 25 años: ir a misa :-D (me refiero a ir sin que sea por compromiso a una boda, un bautizo o un entierro).

CategoriaReligion

sábado, mayo 14, 2005

Recomiendan uso del condón

Progres recomiendan uso del condón.

Pero eso no es ninguna noticia. ¿Lo será esta de Reuters?:

Católicos en Honduras reconsideran condones por el sida.

Veamos: Se que en todas las farmacias que conozco venden condones, y como la mayoría de la población es católica, he de suponer que hay católicos que le están dando uso a los condones. ¿Será para hacer globitos?

En realidad no hay que ser muy listo para darse cuenta que esto no es más que un pedazo de estúpida propaganda progre. Nos cuentan la triste historia de Carlos, que se infectó de SIDA por causa de una "novia estable". Ni siquiera era su esposa; fíjese usted.

Se nos ofrecen dos opiniones de personas supuestamente católicas que apoyan el uso del condón en una ONG supuestamente católica llamada "Puerta Abierta". Una de ellas, la enfermera británica Catherine O'Leary, obviamente no es hondureña. Por lo que el titular hubiera podido quedar así: "Hondureña católica reconsidera el uso del condón". Sin embargo, no tienen empacho en afirmar sin evidencia alguna que "voluntarios religiosos en esta pobre nación católica están mostrando ahora su rechazo a la postura de El Vaticano de no recomendar el uso de condones." ¿Quienes son esos voluntarios religiosos? ¿O se referirán a voluntarios laicos? Si es así, esto difícilmente puede considerarse una noticia.

Lo que no reconoce el artículo es que ya existe una "puerta abierta" para cualquier laico católico que quiera promover el uso del condón en la Secretaría de Salud. Qué incluso allí le pueden proveer de condones a las personas que los pidan. Las autoridades hondureñas no necesitan que ningún papa o papo les diga lo que tienen que hacer, lo saben perfectamente. Pero resulta un poco incongruente querer hacer eso en una organización supuestamente católica.

Pero veamos que consejos pastorales nos brindan estas católicas heréticas. Se nos señala el problema de maridos abiertamente promiscuos que fuerzan a sus esposas a tener relaciones sexuales, y cual es la solución que nos dan:¡Uso del condón femenino! ¿Por qué el condón femenino? Por que los maridos son tan machistas que no se pondrían el condón aunque se lo pidan sus esposas. Pero... ¿que les hace pensar que los maridos machistas no protestarían ante el uso del condón femenino? No dan respuesta.

Les faltó recomendarles a las mujeres que defiendan su dignidad como personas para decidir si quieren tener relaciones sexuales o no. Se les olvidó decir que forzar a una mujer a tener sexo, aunque el que lo haga sea su marido, no solo es inmoral, sino que es un delito que pueden denunciar a la Fiscalía de la Mujer. Realmente no están tan interesados en defender a las víctimas del SIDA que en defender el uso del cóndon. ¡Hipócritas!

Pero veamos por donde van los tiros:

Alrededor del 85 por ciento de los hondureños son católicos y muchos de ellos soñaban el mes pasado con que su cardenal Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga, un liberal comprometido con el combate de la pobreza, se convirtiera en Papa.

¿Pero que quieren decir con que el cardenal Rodríguez supuestamente es liberal? ¿Será liberal en el sentido económico de promoción del libre mercado? ¿O querrán decir liberal-progre? Por que sí es así andan muy desencaminados, el cardenal Rodríguez no está de acuerdo en pervertir a la juventud promoviendo la promiscuidad con la distribución masiva de condones.

Dice O'Leary:

Los sacerdotes pueden marcar una gran diferencia en asuntos como este. Nadie quiere que la iglesia cambie, pero cuando trabajas en esto el sentido común prevalece.

Pues no es cierto que "nadie quiere que la Iglesia cambie". Hay mucha gente que quiere que la Iglesia cambie: O'Leary y toda la recua de progres. Pero no hay que ser católico, solo es necesario usar un poco de lógica, para darse cuenta de que promover la promiscuidad no es el enfoque más apropiado para combatir el SIDA.

CategoriaReligion

viernes, mayo 13, 2005

Pedofilia y encubrimiento en la Iglesia

En ambientes anti-católicos es común la creencia de que la Iglesia Católica está "llena de pedófilos", por los escándalos que se han dado en los últimos años. Los enemigos de la Iglesia nos quisieran hacer creer que la frecuencia de abusos de niños es mayor que en cualquier otra institución o grupo humano. La verdad es que el número de sacerdotes con tendencias pedofílicas es ínfimo en comparación con el total de sacerdotes, por lo que el estereotipo anti-católico carece de cualquier justificación.

Una respuesta que se suele dar es que como la Iglesia es divina, no deberían de presentarse casos de este tipo. Esta es una típica estrategia anti-católica que busca crear falsas expectativas para después regodearse hipócritamente de los errores ajenos. La Iglesia no enseña que los sacerdotes y fieles católicos no tengan que luchar contra la tentación.

También se dice que el hecho de no poder casarse les crea desviaciones sexuales a los religiosos. Afirmación que parece plausible al principio, pero la verdad es que no existe una evidencia científica que la respalde. El hecho es que el matrimonio no garantiza que una persona no pueda cometer delitos sexuales. El celibato en el sacerdocio es una bofetada para la ideología hedonista-relativista que no comprende que el cuerpo no es para la fornicación, sino para el Señor. Por eso no es extraño que lo quieran eliminar a como de lugar.

Se acusa también a la Iglesia de encubrir a los sacerdotes pedófilos en sus delitos, como si los sacerdotes y obispos tuvieran la función de detectives y policías.

Veamos donde esta el error en esta acusación.

Piense usted en el caso en que un familiar o amigo estuviera siendo buscado por la policía. ¿Lo delataría usted inmediatamente? ¿Anda usted investigando a sus familiares o amigos para denunciar posibles delitos?

Me imagino que no.

Pues los sacerdotes están en la Iglesia como una familia.

Pero ni siquiera una empresa o negocio secular anda investigando la vida privada de sus empleados para llevarlos a los tribunales; sin embargo, esa es la función que los progres y anti-católicos quisieran que tuvieran los sacerdotes y obispos con sus compañeros. No se aplican el mismo rasero.

Un ejemplo con el que se pueden identificar los progres es con cinco presos cubanos en Estados Unidos, acusados de espionaje, que en Cuba se tienen como héroes. A pesar de considerarse criminales según la ley gringa, ellos alegan que estaban defendiendo a la Isla de posibles ataques terroristas por parte de la extrema derecha de Miami. Ellos reconocen que a veces una elección realmente moral les puede llevar a evadir e incluso a violar las leyes de un país. Sin embargo los progres no les reconocen a los católicos igual derecho.

La Iglesia es dura con el pecado, pero comprensiva con el pecador. Si los obispos deciden no denunciar o entregar a la policía a un sacerdote que ésta considere sospechoso, por que consideran que un tratamiento médico y espiritual es una mejor opción que la cárcel o que las acusaciones son meras calumnias; debe de considerarse esa opción como una legítima decisión moral.

CategoriaReligion

miércoles, mayo 11, 2005

Es un vergueo mental homosexual

La cultura de nuestros tiempos padece de un vergueo mental considerable. Solo así se explica que se considere una avance el disparate de un matrimonio entre personas del mismo sexo. Para ayudarnos a aclarar un poco ese vergueo necesitamos un poco de lógica y de sentido común, desestimados por las corrientes posmodernas que nos quieren vender lo absurdo como "cool".

¿Cuál es el próximo paso en la agenda del progresismo sexual relativista? Por que si ya el concepto del matrimonio se amplió hasta el punto de que los dos "cónyuges" pueden ser del mismo sexo, por que no extender esa "libertad" a grupos de más de dos personas, como lo practican en ciertas culturas orientales y algunos mormones. Y yendo más allá, ¿por que no extender los beneficios del matrimonio civil a personas que no tienen relaciones sexuales entre sí, como dos hombres heterosexuales, o un padre y una hija? ¿O es que el Estado va a dar un estatus legal especial a dos personas solo por mantener relaciones sexuales entre sí? Es fácil ver el absurdo al que nos conduce la cultura sexual que se quiere imponer a la fuerza como el único paradigma humanista posible. Es el momento de preguntarnos: "¿Cuál es el propósito del matrimonio y de la familia en la sociedad?". Es aquí cuando se ve la vacuidad de la agenda progresista, que ya no se pregunta sobre el porqué de las cosas y se conforma con producir escándalo a los "conservadores". Al pensar en una institución como el matrimonio, debemos preguntarnos ¿Qué tipo de sociedad es la que queremos crear y que tipo de instituciones utilizaremos para lograrlo? ¿Será que el hecho de que el matrimonio heterosexual es lo que ha funcionado por milenios se explica por que responde a alguna necesidad de la sociedad humana?

Resulta ilustrativo en este punto leer la opinión de una progre que se da cuenta del absurdo al que nos lleva el "matrimonio homosexual", y que concluye que la institución del matrimonio debe ser eliminada, por que es un "concepto religioso que se ha colado en la vida civil". A parte de lo políticamente impráctico que sería promover esa reforma, ilustra la emotividad irracional anti-religiosa y anti-stablishment que busca destruir los esquemas que han funcionado en una sociedad, simplemente por el juicio sentimental de que son "arcaicos", sin molestarse en proponer en una alternativa seria y racional. El odio se constituye en la guía de acción progresista, poniendo a pelear a las mujeres contra los hombres, los maricones contra los normales, los pobres contra los ricos, los ateos contra los religiosos, etc., para así mejor destruir a la sociedad.

El origen del degenere actual consiste en haber pasado por alto que el matrimonio tiene una función social, y que no es tarea del Estado santificar institucionalmente las aventuritas románticas de parejitas calenturientas y enamoradas. Si la familia es la base de la sociedad, esta debe de atenderse con miras a beneficiar a toda la comunidad, y para ello se apoya a las familias heterosexuales. Una pareja casada que planifica para no tener hijos está haciendo mal uso de esta institución que es el matrimonio. El romanticismo cursi primero y luego el invento de los anti-conceptivos, han provocado la confusión moderna, que ha hecho de las relaciones sexuales un artículo de consumo. Es curioso como los que se proclaman "socialistas" más bien promueven el individualismo en las costumbres.

CategoriaReligion

sábado, abril 30, 2005

No es pecado ser marica

No es pecado ser marica.

A algunos les causará sorpresa, pero es una afirmación 100% católica. ¿Cómo es eso? Las tendencias viciosas no constituyen en sí un pecado si no se ejecuta el acto pecaminoso. El homosexual es como el enfermo alcohólico, que no peca hasta que recae en el vicio dañándose a él mismo y a otros. La Iglesia reconoce también que somos pecadores, y que podemos caer en la tentación y no nos condena por ello. El homosexual que tiene una relación sexual con otro hombre está en una situación similar al heterosexual que fornica teniendo sexo fuera del matrimonio. Lo que la Iglesia le recomienda a las personas que tienen tendencias homosexuales es la castidad, y se muestra comprensiva y llena de cuidado pastoral para los que caen en pecado.

¿De dónde viene entonces esa acusación de "homofobia" que tan reiteradamente le escuchamos a los progres?

No tiene fundamento alguno más que en el prejuicio y el odio anticristianos. La Iglesia no odia ni le tiene fobia a los homosexuales; es más, muchos curas son homosexuales, como hipócritamente denuncian también los que odian a la Iglesia. Solo que el pogre, como es muy torpe, no se pone a pensar en lo inconsistentes que son sus denuncias. ¿A que viene la arrechera y el afectado disgusto del progre? Pues simplemente que, aunque la Iglesia es muy comprensiva y pastoral con los pecadores, no le tiembla la voz para denunciar el pecado. Y lo que precisamente tratan de hacer estos señores que odian a la Iglesia, es institucionalizar el pecado, con el único propósito de sacarle canas verdes a la Iglesia, a los cristianos, y a todas las personas decentes. No es cierto que quieran beneficiar a las "minorías oprimidas".

Esto se ve claramente en la cuestión del "matrimonio homosexual", concepto absurdo y disparatado por donde se le vea. Aquí en Honduras he escuchado por los medios declaraciones de homosexuales que declaran abiertamente que no les interesa que se legalicen los matrimonios homosexuales, que consideran que el matrimonio es una institución heterosexual a la que no se sienten atraídos. Y es que no hay que ser muy inteligente para darse cuenta que el matrimonio es una institución heterosexual, querer afirmar lo contrario es querer hacer una cuadratura de círculo. Las instituciones homosexuales que piden el matrimonio no son representativas de la comunidad gay, son tan falsas como el comunista que desde la comodidad de un escritorio, y sin tener contacto con personas humildes, dice representar "a los pobres", pero resulta que los pobres no lo conocen a él.

El abogado Juan Manuel Prada lo expone mejor que yo:

Quien quiera acceder a los beneficios del matrimonio no tiene más que pasar por el juzgado y sellar un compromiso. Otro caso distinto es el de las parejas homosexuales, a quienes la ley no brinda la alternativa del matrimonio. Matrimonio, si las etimologías no me fallan, viene del latín «mater», madre, y de «moneo», preparar. Un matrimonio, según lo entendían los romanos, se puede definir como una antesala de la maternidad; Gayo nos habla en sus «Instituciones» de esta función primordial que, evidentemente, una pareja de homosexuales no puede desempeñar. Hablar de «matrimonio homosexual» constituye un oxímoron bastante disparatado.

Ya en España se ha aprobado una ley que pretende ratificar este disparate. Y claro, hay un montón de pendejos aplaudiendo. Valdría la pena que se detuvieran un momento a meditar y leyeran este comentario de un español de simpatías progres, pero que se da cuenta que estas medidas del gobierno español no son más que una tapadera para no hacerle frente a los verdaderos problemas. Dice:

No es que esté mal legalizar el matrimonio gay o la eutanasia, pero esas medidas se supone que son parte del lote de un programa de izquierdas y no el eje central de una política. La sociedad española no está clamando ansiosa por esos avances legales o clama antes por otros más sociales. Y en ese sentido hay que preguntar al Gobierno si se van a hacer esas reformas a base del copago de la Sanidad Pública que vuelve a lanzarse hoy como globo sonda, pues mal progresismo sería el que desnuda a un santo por vestir a otro.

CategoriaReligion

jueves, abril 28, 2005

Gracias a Dios por los intolerantes

Resulta aleccionador contrastar el trato de los medios hacia la figura de Juan Pablo II en comparación con las críticas que está recibiendo Benedicto XVI. Un verdadero seguidor de Juan Pablo II debería alegrarse por el ascenso de Ratzinger al papado; sin embargo se observan reacciones viscerales en su contra, aun de esas mismas personas y medios que hace poco estaban haciendo una apología de Juan Pablo II. ¿Qué ha pasado?

Es evidente que Ratzinger no tiene el mismo carisma que Wojtyla. ¿Será por eso que están en contra de él? El fenómeno mediático de Juan Pablo II hizo fijarse a la gente más en su personalidad que en su doctrina, en forma similar a la popularidad de George W. Bush en Estados Unidos: la gente se fijaba más en su estilo campechano y desenfadado que en sus ideas conservadoras. Pero ahora los cardenales nos colocan a un Pontífice controversial por el trabajo que le tocó desempeñar, aunque viéndolo bien, solo seguía la línea que le trazó el querido Juan Pablo II. Esto nos revela que mucha de la devoción popular a Juan Pablo II era muy superficial; pero ahora, con Benedicto XVI se echa de ver quienes son los verdaderos creyentes católicos y quienes solo están a la espera de un nuevo Papa para ver vindicada su ideología progresista.

Esto me recuerda un episodio de la vida de Jesús en Juan 6, en el que los judíos creyeron momentáneamente en Jesús, quizá por su carisma como líder, o quizá como un operador de milagros, o simplemente por un descarado interés material; pero al oir la prédica de él, no les gustó; sus palabras les parecían "muy duras". Jesús no procedió entonces a entablar un diálogo de apertura a sus ideas mundanas, ni trató en ninguna manera de suavizar su mensaje para retener más adeptos, sino que simplemente invitó a los disidentes a marcharse, y hasta les extendió esa invitación a los apóstoles, para probarles. Ellos respondieron: "¿Adónde iremos? Solo tú tienes palabras de vida eterna". ¡Qué diferente es la actitud de Jesús con las recomendaciones que nos dan los progres! ¡Qué lección para el mundo moderno que quiere apostatar cómodamente de la fe!

Hay progres que creen que la Iglesia recién vio la luz con el papa Juan XXIII, y que toda la época anterior del cristianismo eran densas tinieblas. De hecho, la Iglesia solo vio la luz con dos papas: Juan XXIII y Pablo VI, de ahí vino la involución con Juan Pablo II. De hecho creen estas ilustres personas, que la Iglesia solo viene dando pasos hacia atrás desde la época de Jesús y los apóstoles, con un breve período de iluminación progre, que con el Concilio Vaticano II tenía la misión de destruir los fundamentos doctrinales del cristianismo para para darle respaldo institucional a la apostasía; proceso que lamentablemente fue parado en seco por Juan Pablo II.

De hecho, la fuerza que impulsó al cristianismo fue su profética condenación de la decadente cultura pagana que le rodeaba. Los romanos eran relativistas bastante tolerantes con las diversas religiones del Imperio, a tal punto que la tolerancia los echó a perder al dar cabida a una religión que los destruiría. Los romanos tarde se dieron cuenta que el cristianismo destruiría su estilo de vida pagano. Cuando empezaron las persecuciones a los cristianos ya era demasiado tarde. La cultura "intolerante" de los cristianos se alzó vencedora sobre el relativismo pagano.

La historia se repite. ¿Qué hubiera pasado si los cristianos hubieran tratado de hacer un diálogo de apertura a las ideas de su tiempo? El cristianismo ni siquiera hubiera arrancado. Las fuertes convicciones morales y religiosas de los cristianos, aun en contra de los prejuicios de su época, los hicieron dueños de la historia. Con las ideas progres el cristianismo hubiera sido una religión desconocida que hubiera muerto antes de nacer.

¡Demos gracias a Dios por los "intolerantes" cristianos! ¡Digamos no a la correción política progre!

CategoriaReligion

lunes, abril 25, 2005

Tómelo por el lado amable...

El Chómpiras

DOY GRACIAS A DIOS POR...

El desastre que quedó de la visita...
  -porque significa que mi casa estuvo llena de amigos.
Los impuestos que he tenido que pagar...
  -porque significa que he estado trabajando.

La ropa que me queda apretada...
  -porque significa que he tenido bastante que comer.

La ropa que me queda floja...
  -porque significa que he rebajado de peso.

La sombra que me observa trabajando...
  -porque significa que estoy bajo el hermoso sol.

El jardín por hacer...
La puertas que terminar...
Las ventanas que ajustar...
Lo muebles que instalar...
 -porque significa que tengo un hogar.

Todas las quejas que escucho del gobierno...
 -porque significa que tenemos libertad de expresión.

El puesto de estacionamiento que encuentro allá bien lejos...
 -porque significa que aún soy capaz de caminar.

La enorme cuenta de la electricidad, del teléfono...
 -porque significa que he tenido comodidades y las he utilizado.

Los chismes que escucho de al lado...
  -porque significa que aún puedo oír.

Los montones de ropa para lavar y planchar...
  -porque significa que aún tengo bastante ropa que ponerme.

Los músculos que me duelen y el cansancio al fin del día...
  -porque significa que mi jornada ha sido productiva.

El despertador que me saca de mi sueño temprano...
  -porque significa que aún tengo vida.

Las quejas de los vecinos...
 -porque significa que consideran mis puntos de vista.

Las pesadas bolsas de la compra...
  -porque significa que aún tengo fuerzas para levantar peso.

Tomado de una página judía.

CategoriaVida

jueves, abril 21, 2005

Hagan una iglesia de "progres"

Mujer Sacerdote

Se quejan de que Ratzinger es un ultraconservador solo porque quiere preservar la doctrina de la Iglesia. Si tanto quieren un papa hecho a su medida que creen su propia iglesia, a ver que tal les va. Hay quienes ya están prediciendo que se va a crear un cisma de parte del ala liberal de la Iglesia que ya no aguanta tanto conservadurismo. No lo creo. Estos "progres" quieren tener su queque y comérselo; quieren tener opiniones heterodoxas y seguir perteneciendo a la Iglesia Católica, por que saben que fuera de la Iglesia no tienen el mismo prestigio. No es lo mismo ser pastor protestante en una iglesia liberal que ser sacerdote en la Iglesia de mayor peso en el mundo.

Me deja perplejo esta petición del sacerdocio para las mujeres. Si usted es católico tiene que estar contento con las directivas que da la Iglesia Católica, y si esta dictamina que las mujeres no son para el sacerdocio, usted debe aceptarlo como la voluntad de Dios. Es absurdo que una mujer católica alegue tener vocación para el sacerdocio. Suficientes tareas hay para las mujeres para que estas denuncien sentirse discriminadas. Si usted no es católico, deje de inmiscuirse en los asuntos internos de esta organización, para que no le reclamen cuando ésta intente meterse en los suyos.

Le reclaman a la Iglesia que bendiga la libre distribución de anticonceptivos, como si la bendición de ésta fuera absolutamente necesaria para hacer avanzar los programas de salud. Si quieren distribuir condones que lo hagan por su propia cuenta, no les pidan a los curas que lo hagan. ¿No se supone que los Estados son laicos? Si todos los países supuestamente laicos se ponen de acuerdo no habrá Vaticano que detenga la cooperación internacional a favor de la prevención. Así que deberían de cambiar las políticas de sus respectivos países antes de pedirle al Papa que cambie.

Y del aborto ni hablar. Resulta grotesco que le pidan a la Iglesia que reconozca el aborto como un derecho de la mujer, o que bendiga las prácticas homosexuales que hace siglos se viene condenando, que tienen el rechazo vigoroso y unánime de la Tradición y las Escrituras. Si la Iglesia aprueba la homosexualidad pierde credibilidad en asuntos doctrinales y pierde credibilidad como institución divina.

Pedirle a un Papa que cambie la doctrina de la Iglesia es peor que pedirle al presidente de un país que traicione la Constitución. Es cuestión de integridad. Pero los "progres" no entienden, quieren imponer su agenda a la fuerza, y acusan de dogmáticos y fundamentalistas a los que no les siguen la corriente.

Ahora mismo hay gente con poca imaginación que están acusando a Ratzinguer de ser nazi. ¡Por Dios! Si van a inventar diatribas piensen en algo mejor. Si hasta cuando se trata de calumniar los "progres" demuestran su pobreza de mente y sentimientos. Hay progres estúpidos que se alegran que haya llegado Ratzinger al papado, ya que estos individuos en su miopía se consideran el centro del mundo, y si algo no cuenta con la aprobación de ellos ya fracasó. Creen que la prohibición de los anticonceptivos dañará la vida a millones de niños que nacerán en la pobreza, lo ven venir y se alegran de pensar de que el mundo se dará cuenta de que el Papa es un cruel inhumano, cuando LOS ESTÚPIDOS INHUMANOS SON ELLOS. Están dipuestos a aprobar el sufrimiento de millones de seres humanos para favorecer su agenda política y social, no son tan humanistas como nos quieren hacer creer.

martes, abril 19, 2005

Ratzinger Z

¡Aleluya, Ratzinger!

Me alegra que haya llegado Ratzinger al papado. Este señor no es tan conservador como nos lo pinta la prensa, o el eterno resentido de Hans Küng. Solo hay que ver lo creativo que es en cuestiones teológicas como la eclesiología. Lo repito, es mentira que sea un ultra-conservador. En hora buena para la Iglesia Católica.

Se remarca como negativo que haya puesto en cintura a los teólogos de la Liberación cuando más bien fue una de sus acciones acertadas; nos damos cuenta de ello ahora al ver el fracaso de las ideas comunistoides que propulsaban estos teólogos marxistas. Si la teología de la liberación fuera tan acertada debería de haber tenido éxito sin el respaldo de la jerarquía romana, lo que obviamente no ha sucedido. El respaldo a la teología de la liberación le hubiera quitado a la Iglesia el apoyo de los gobiernos de derecha, tan necesarios para su tarea evangelizadora.

También fue acertado censurar a teólogos con ideas demasiados heréticas que se apartan demasiado de las ideas originales del cristianismo. Aunque se enojen los propulsores del "libre pensamiento" en la Iglesia, ésta no puede subsistir si destruye sus propios fundamentos doctrinales.

Las cuestiones controversiales como el aborto, el control de la natalidad, la eutanasia, la pena de muerte, tampoco hay relajarlas. ¿Qué sería de una religión que no tiene principios difíciles de cumplir? Está destinada a desaparecer. Eso sucedería con el catolicismo si empezara a ser demasiado condescendiente con el mundo moderno. Recordemos que la explotación del sentimiento de culpa de los fieles es una forma efectiva de tenerlos emocionalmente sometidos. Esto es algo que no entienden sacerdotes "progres" como Hans Küng. Si se siguieran los idealistas consejos de este teólogo veríamos vaciarse más rápidamente las iglesias en Europa y Latinoamérica, como le ha sucedido ha otras iglesias protestantes que quisieron "modernizarse" y se quedaron sin fieles.

CategoriaReligion

sábado, abril 16, 2005

Cardenal Rodríguez protege pedófilos

Me sorprendió leer en "El Tiempo" de hoy que se acusa a varios cardenales, entre ellos al hondureño Oscar Andrés Rodríguez, de defender a sacerdotes pedófilos. Se trata de la "Red de sobrevivientes de víctimas de curas pedófilos" (SNAP).

Los cardenales identificados son Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga (de Honduras), Norberto Rivera Carrera (México), Darío Castrillon-Hoyos (Colombia), Francisco Javier Errazuriz Ossa (Chile) y Angelo Sodano, secretario de Estado del Vaticano.

La acusación que hace esta organización puede encontrarse aquí. Parece bien documentada. Se dice que Rodríguez protegió directamente a un sacerdote pedófilo llamado Enrique Vásquez en Junio del 2004.

CategoriaReligion

jueves, abril 14, 2005

Cómo dejar de Masturbarse

Gatito corriendo por su vida.

Tomado de Stupid Jesus Tricks.

UTILIZA EL PODER DE LA ORACIÓN

Cuando la tentación de masturbarte es fuerte, grita: "¡Detente!" a esos pensamientos lo más fuerte posible en tu mente. Luego recita una porción de la Biblia o canta un himno.

¡ESTABLECE METAS! *Si te masturbas, pinta ese dia de negro. Tu meta será no tener días negros. El calendario se convertirá en un recordatorio visual, y deberá ser visto cuando eres tentado de añadir otro día negro.

*Crea un sistema de recompensas. Cada vez que cumplas una meta, recompénsate a tí mismo con dinero. Gástalo en algo que te guste.

USA RESTRICTIVOS FÍSICOS

*Pon varias capas de ropa que sean difíciles de quitar cuando estés medio dormido.
*Agarra un objeto --por ejemplo, una Biblia -- incluso dormido en la cama.
*En casos graves, amarra una mano al marco de la cama.

¡MANTENTE ALERTA A LAS EMOCIONES!

*Emplea una terapia de aversión. Para anular el placer de la masturbación, asocia algo desagradable al acto. Por ejemplo, imagínate bañándote en una bañera con gusanos y comiendo cada uno de ellos.
*Se extrovertido y amigable. Fuérzate a tí mismo a estar con otros y aprender a disfrutar el trabajar y platicar con ellos.

Post relacionado:

lunes, abril 11, 2005

Le gustó el adulterio

El libro de Luis Palau: "Sexo y Juventud" es por demás anodino y moralista, pero trae una anécdota que creo que vale la pena compartirla:

Recuerdo haber aconsejado a una dama, una persona muy capaz y activa en una iglesia cristiana evangélica. Había comenzado a trabajar en una escuela donde uno de sus colegas empezó a hacerle insinuaciones amorosas. Ella se sorprendió, le comentó a su esposo y ambos oraron por el asunto. Su esposo le dijo que cuando él era tentado, simplemente sacaba una fotografía de ella y los niños, y se decía: "Soy casado. Amo a mi esposa. Hay que desechar la tentación." El colega hizo otra insinuación, y la mujer contestó:
-Le he contado a mi esposo. Esto te puede crear dificultades, así que termina de una vez.
Cuando el hombre insistió por tercera vez, ella cedió y cometió inmoralidad, no sola una vez sino dos. Luego me confesó:-No me siento muy culpable por lo ocurrido. Sé que está mal, pero no tengo gran remordimiento, y eso me preocupa.

Moraleja: Si le cuentas tus andanzas a un pastor evangélico puedes quedar como anécdota en un sermón o un libro.

CategoriaMujeres

viernes, abril 08, 2005

Demasiado Sexy para Harvard

Sexy Bibliotecaria

Desiree hablando por celular.
Desiree, la sexy bibliotecaria.

Leo sobre la noticia de una bibliotecaria en Harvard que recibió discriminación en su trabajo por "usar ropa muy sexy en su trabajo" y "ser muy bonita". Y es que lamentablemente se tiene ese prejuicio de que las mujeres bonitas son tontas. O tal vez sea una política de la Universidad que las mujeres deban vestir sobriamente.
Pienso que no es mala idea exigirle a las mujeres en ciertos trabajos que no distraigan la atención de los hombres vistiendo en forma provocativa, especialmente en los lugares en los que se necesita concentración mental; pero este caso parece ser una discriminación injustificada.

¿No son buenas para las ciencias?

En otra noticia:

Lawrence Summers, el rector de la Universidad de Harvard que desató una polémica hace dos meses cuando sugirió que las "diferencias innatas" entre hombres y mujeres podrían explicar el escaso número de mujeres en posiciones destacadas relacionadas con las matemáticas y la ciencia, confiaba en que la tormenta había pasado. Pero esta semana, el claustro de la Facultad de Letras y Ciencias aprobó, por 218 votos contra 185, una resolución escueta, pero inequívoca: "La facultad no tiene confianza en el liderazgo de Lawrence H. Summers". En el claustro hay 802 profesores con derecho a voto.

Vemos otra vez actuando la corrección política. Como era de esperarse, se ha reaccionado con afectada indignación a la hipótesis científica de que las mujeres no tengan orientado su cerebro a la ciencia y a la matemática; aunque es una posibilidad perfectamente factible. Lo que es un ejemplo de como de como las actitudes políticamente correctas pueden ser un estorbo para la ciencia y el pensamiento racional.

CategoriaMujeres

miércoles, abril 06, 2005

No te gustaba el comunismo

Hemos estado oyendo últimamente que el Papa Wojtyla fue el responsable de la caída del comunismo. Tanto se repite que ya parece un hecho más. Por eso presento una opinión alternativa tomada de El Militante:

¿El enterrador del "comunismo"?

Si algo esta destacando en estos días de exaltación papal, ha sido la insistencia de la totalidad de los medios de comunicación, comentaristas y periodistas, en asignar a Juan Pablo II el papel de enterrador del "comunismo". Así parece que se escribe la historia, mintiendo sobre el pasado de la forma más descarada con el objetivo de que la población no entienda nunca las tareas del presente y del futuro.
La crisis y el colapso de la URSS y de los demás estados obreros deformados, que no del comunismo, fue el producto de la incapacidad de la burocracia estalinista para hacer avanzar la sociedad en líneas progresistas. La decadencia económica que se arrastraba desde finales de los años sesenta sufrió un agravamiento decisivo a mediados de los ochenta, con una caída general de las condiciones de vida de la población. La asfixia autoritaria de la burocracia no impidió que en muchos de estos países, las masas se rebelaran espontáneamente demandando mejoras sociales y derechos democráticos. Incluso en Polonia, el movimiento de los trabajadores de los astilleros de Gdansk y de otras localidades obreras no tenía en sus inicios el carácter pro capitalista que posteriormente le han asignado. Pero la naturaleza aborrece el vacío, y ante la ausencia de una dirección revolucionaria que orientase aquella rebelión en el objetivo de reestablecer las auténticas condiciones de la democracia obrera, toda una capa de arribistas y oportunistas, muchos de ellos salidos de los seminarios y con financiación imperialista pudieron auparse a la dirección del movimiento. Hay que decir, en honor a la verdad, que en el proceso de restauración del capitalismo muchos cuadros dirigentes de los mal llamados "Partidos Comunistas" echaron una mano inestimable. De hecho, la nueva burguesía de los países del antiguo bloque del Este está muy nutrida por este tipo de individuos, que de forma confortable han transitado desde las filas de los PCs a los elegantes despachos de las empresas multinacionales.
Juan Pablo II participó activamente en este proceso, amparado en todo el apoyo material y mediático que Ronald Reagan y Margaret Thatcher le pudieron proporcionar. Gracias a ello fortaleció la propaganda anticomunista de la Iglesia y el poder terrenal de la misma en todo el este de Europa, actuando como un altavoz muy útil en toda la ofensiva furiosa que la burguesía mundial desató contra las ideas del socialismo y del marxismo.

Lech Walesa considera que el comunismo hubiera caído sin la ayuda de Juan Pablo II, pero que hubiera tardado mucho más tiempo:

"Sabemos lo que el Papa ha conseguido, el 50 por ciento del colapso del comunismo es su obra. Vino y dijo 'que Dios cambie la faz de la Tierra, de esta Tierra'. Más de un año después de que dijera estas palabras, fuimos capaces de organizar a 10 millones de personas en huelgas, protestas y negociaciones".

"Esto son hechos. Por supuesto, el comunismo habría caído, pero de más tarde y de manera más sangrienta. El fue un regalo del cielo para nosotros".

Parece que Walesa le atribuye propiedades mágicas a las palabras del Papa. Pero de todos modos, cabe preguntarse si esto no es más que pura especulación. No hay manera de cuantificar "el porcentaje de responsabilidad" de Juan Pablo II, y desvariar sobre como hubieran resultado las cosas bajo otro tipo de circunstancias resulta infructífero.

CategoriaPolitica

domingo, abril 03, 2005

¡Te fuiste, Papa!

Me resulta curioso, pero sentí un poco de tristeza al saber de la muerte del Papa. Tal vez por que es el único Papa que he visto gobernando la Iglesia.

Aunque fui criado como protestante evangélico, últimamente me he dado cuenta que la religión católica es la mejor opción para nuestro país, y observo con preocupación el crecimiento de las sectas evangélicas. Pienso que es la mejor opción por que esta iglesia se interesa por los temas sociales, al contrario de muchas sectas evangélicas que alienan aún más a sus miembros con doctrinas enlatadas en Estados Unidos.

A este papa lo han catalogado como alguien liberal con respecto a temas sociales y conservador en asuntos teológicos. Esta es una observación acertada, pero no me engaño: la denuncia de las injusticias sociales se ha quedado en puras palabras por parte de la jerarquía de la Iglesia, ya que se hicieron esfuerzos para bloquear la acción de los que defendían la Teología de la Liberación, una propuesta realista para producir cambios en la sociedad. Resulta bonito, como lo hace el Cardenal Oscar Andrés Rodríguez, hacer campaña para la condonación de la deuda externa, pero hay que ser ingenuo para pensar que los Organismos Financieros Internacionales van a actuar de acuerdo a criterios piadosos.

Reconozco los aportes positivos que han hecho personas religiosas. Pero estoy en contra, por principio, de la manipulación del clero. Una vez que se enaltece a una persona, creyéndola poseída de una "unción especial" se abren las puertas para el engaño y la explotación de la credulidad. Qué cada quien viva su fe en forma privada, me parece bien, pero que no intente imponer sus criterios religiosos a otras personas, y mucho menos exigir dádivas y diezmos por sus funciones espirituales.

CategoriaReligion

viernes, abril 01, 2005

¡Qué lindo, hipócritas!

El caso de Terri Schiavo es otra manipulación mediática. No podía uno ver CNN sin que cada 15 minutos apareciera la imagen de esta señora en estado vegetal. Como resultado, hubo una corriente de simpatía inmerecida a esa semi-persona que afortunadamente dejó de existir, por que ya me tenía harto ese melodramita cursi.

No hay que ir a Estados Unidos para encontrar personas susceptibles de compasión. Lo que vimos en los medios fue utilizar el caso Terri para impulsar la agenda política-ideológica de diversos grupos que la utilizaron de "rehén informativo". Y mientras se hablaba de esto, hay otras noticias mundiales que pasaron a segundo plano para darle cobertura a la historia melosa del momento.

Y nunca faltan personas que quieran mostrar su gran sentido de la moral y de la "justa indignación" al opinar sobre un tema de moda. Tan es así, que hubieron personas desmayadas y deprimidas al darse a conocer la muerte de este vegetal humano, como si hubiera sido un familiar cercano. Esto se da en ambos extremos del debate, todos quieren mostrar compasión y simpatía mayor que los que tienen su opinión en el otro extremo. Patético. Si nos quebramos cada vez que le sucede algo malo a alguien no habría lugar para disfrutar la vida.

Nunca falta el cliché de que "Solo Dios puede decidir la vida o la muerte de una persona". Pues tengo una noticia para estos hipócritas: nuestros gobernantes toman decisiones que afectan la vida de miles de personas sin que los hipócritas religiosos de mierda armen un gran escándalo. Por ejemplo: la aprobación de un Tratado de Libre Comercio con potencial negativo para la economía del país no provocó las reacciones melosas del caso Terri en E.E.U.U., o los miles de jóvenes ejecutados en los últimos años en nuestro país en condiciones no esclarecidas. Claramente hay una doble moral aquí.

No oren por el Papa

Ya le tocó el turno a Terri. Ahora esperamos el fin de la vida del Papa. La atención desproporcionada que se le da a la agonía de esta persona puede ser justificada por los católicos, debido a que él se supone el Representante de Dios en la Tierra. Pues bien, de ser así puede arreglárselas con su Jefe Inmediato y ceder el foco de atención a otros acontecimientos mundiales. De todos modos, suceda lo que suceda será la voluntad de Dios, y no hay oración que pueda cambiarlo.

CategoriaPolitica

jueves, marzo 31, 2005

Mensaje de los asesinos de Chamelecón

Este fue el mensaje que dejaron los asesinos de la masacre de Chamelecón. Lo tomé de este foro mexicano:
Esta es una advertencia para todos los cachurecones ya nos aburrimos de este basura de Pepe Lobo y sus leyes y nosotros vamos a andar jugando todo puto cachureco que apoye a este narco Pepe, lo vamos a matar y todo carro que miremos con afiches o insignias de Pepe Lobo lo vamos a ametrallar, asi como a este bus y a ver ahora que inventa para seguir haciendose propaganda en la tele y vos Oscar Alvarez ministro homosexual que navidad segura le das a esta gente, donde estan los chepos que le prometiste a la gente en cada bus ya dejense de falsedad y de camapañas sucias que nosotros los hondureños ya nos cansamos de ustedes bola de narcos y ahora a quien le vas a echar la culpa de estas muertes si los principales culpables son ustedes vos Pepe y este presidente pisa culo Maduro. Pueblo ya es hora de que habran los ojos y se den cuenta de la realidad piensen como estaría el pueblo en las manos de un narco mafioso como Pepe Lobo. Cachurecos no estamos jugando y si no nos creen mala suerte porque va a correr sangre de gente que no cree en nosotros y que quede claro este olanchano basura no va a gobernar nuestro país ------------------ Bueno devotas de Pepe Lobo este es un claro ejemplo y si les vale verga todo sigan apoyando al puto Pepe Lobo y atenganse a las consecuencias, recuerden que Pepe anda guardaespaldas hasta en el culo, pero ustedes no ustedes mas bien andan getones en las calles haciedole propaganda a este perro, para que cuando sea presidente le siga robando al país no sean majes Pepe no va a poner el pecho por ustedes y cualquier cosa les puede pasar y para los que no creen en nosotros va a haber más muertos antes de fin de año a ver si Pepe o Oscar Alvarez evitan todas estas masacres que vienen ya va a salir Pepe Lobo pidiendo de nuevo la pena de muerte pero a quien van a condenar si el es el culpable ------------ Pueblo hondureño esto es todo por el momento y coman tamales porque ustedes pueden ser la siguientes víctimas ---------- Feliz Navidad-------------------Movimiento Popular de Liberación Sinchonero.

¿Pepe es narco? Alguien andaba con una lista de personajes narcos hondureños. Si esa lista es aunténtica que Dios nos agarre confesados.

CategoriaPolitica

Sobre pláticas

Hágase el papo mientras responde

Es cosa que sucede a menudo: alguien le dice algo a uno, no le escucha bien, pero uno responde de todos modos, tratando de adivinar lo que la otra persona ha dicho. Cuando me sucede a mí, a veces pregunto: ¿ahh?, otras veces ignoro a la persona. Esto sucede más a menudo con gente que uno no conoce bien, es algo molesto. Pero algo que admiro es cuando los políticos se hacen los disimulados, responden a una pregunta diciendo cosas que solo están vagamente relacionadas.

Small talk

Estaba viendo una entrevista con el grupo "The Rasmus", al parecer de origen finlandés, y el vocalista comentaba que le sorprende las conversaciones vacías que escucha en E.E.U.U. y otras partes del mundo. Dicen que los largos inviernos los hacen más introspectivos.

Pláticas estúpidas

Mis pensamientos pueden ser tremendamente serios y analíticos, pero sucede que lamentablemente la cultura de la gente que me rodea no está a la altura; por lo que tiendo a divagar y a tomar las cosas en broma, hablo cosas estúpidas. Hay gente que no se ha dado cuenta que no creo en Dios, prefiero tomar las cosas a broma, que discutir seriamente sin llegar a ninguna parte.

Gringuito en apuros

Cuando a uno le toca hablar en un idioma extranjero se puede hallar en apuros, como le sucedió a un gringuito mochilero que vino a Honduras. Se puso a responder, sí, sí, y a sonreir cuando no entendía algo, asintiendo con la cabeza, y de repente se encontró con que se había comprometido a dar clases en una escuela.

martes, marzo 15, 2005

Son lobos disfrazados de pastores

No deja de sorprenderme la simpleza de los que piensan que citando un versículo bíblico han comprobado su punto. Y ahora que tenemos a pastores de sectas evangélicas incursionando en política, es de lo más fácil buscar un texto que apoye sus pretensiones, ya que con la Biblia en mano se puede apoyar casi cualquier idea, por aberrante que sea; solo hace falta tener un poco de imaginación con el arte de la hermeneutica. Tal es el caso del pastor Simonson, del "Ministerio Palabra Revelada", que justifica la participación de ministros religiosos en política, ya que "Dios es político". ¿Cómo lo prueba? Fácil, cita Isaías 33:22 en el que dice que "Dios es nuestro juez, nuestro legislador y es nuestro rey".

"Cuántos poderes encontramos allí. Si es nuestro juez, se refiere al Poder Judicial; si es nuestro legislador, el Poder Legislativo; si es nuestro rey; el Poder Ejecutivo. El que inventó la política no fue el hombre, el que inventó la política fue Dios".
[La Tribuna. 14/03/05]

Un aplauso para este hombre. Solo que no se dio cuenta de lo desafortunada que resulta su justificación bíblica, ya que sugiere un gobierno de estilo teocrático en el que los mandatos divinos se cumplen como leyes del Estado. Y digo que es desafortunada por que es fácil darse cuenta de los efectos adversos que ha tenido combinar la religión fundamentalista con la política en los Estados musulmanes. Pero no hace falta poner el ejemplo de los países musulmanes para darse cuenta de lo peligroso que resulta mezclar la religión con la política. Los sectarios evangélicos también sufrieron no hace mucho la discriminación de un Estado que en la práctica imponía elementos confesionales católicos; por eso, cuando eran una pequeña minoría, los evangélicos y protestantes estaban a favor del concepto de que el Estado debe ser imparcial en lo que a cuestiones religiosas se refiere, ya que no había manera de enfrentarse políticamente a las huestes católicas. La situación era mucho más difícil antes del Concilio Vaticano II, ya que la actitud católica hacia las sectas protestantes era de confrontación total, afirmando que "los errores religiosos no tienen derechos".

Ya tenemos el caso de pastores protestantes que fueron elegidos en las elecciones internas, particularmente del movimiento "Trabajo y Seguridad" de Porfirio "Pepe" Lobo, y ello a pesar de que está prohibido por la Constitución que los ministros religiosos aspiren a cargos de elección popular; pero aquí la Constitución se la pasan por el forro los políticos cuando lo estimen conveniente. El mismo Pepe, si fuera por la Constitución, no debería haber llegado a candidato del Partido Nacional, pero como así son las cosas en este país de Honduras...

Pues bien, tenemos el caso de Mario Tomás Barahona, pastor del "Ministerio Mi Viña" y candidato a diputado por Pepe Lobo, que se ha dedicado a justificar teológicamente la pena de muerte. Y para ello no duda en acudir al infame pasaje de Romanos 13, que dice que "toda autoridad ha sido establecida de parte de Dios, y que por lo tanto todos debemos someternos a ellas". Con este pasaje se puede justificar cualquier gobierno, por despótico que sea. Solo que estos sectarios agregan ideas de su propia cosecha, ya que no creen que los gobiernos de izquierda sean instituidos por Dios, sino por el diablo.

Así que las implicaciones de este pasaje son simples: si las autoridades políticas deciden respaldar la pena de muerte, implementar paquetazos económicos, tratados de libre comercio, etc.; cuentan con el beneplácito de Dios, ya que él mismo los eligió, no fue el pueblo. Aunque claro, esto no aplica para los gobiernos izquierdosos.

CategoriaReligion

viernes, marzo 11, 2005

¡Que injusticia, Pepe!

En su campaña para las elecciones internas Porfirio "Pepe" Lobo sacaba un anuncio en el que decía que le parecía injusto que los asesinos recibieran alimentación en las cárceles, mientras que a las víctimas no se les daba nada. Insinuando que a pesar de los problemas de hacinamiento en las cárceles, y de que a muchos presos ni siquiera les han dictado sentencia, éstos reciben la cárcel como un beneficio; queriendo dar a entender que el dinero que se utiliza para alimentación de los presos debería destinarse a las víctimas. ¿Pero como iban a vivir los presidiarios? La solución es fácil: no hay que dejarlos que vivan, hay que aplicarles la pena de muerte. Eso sería justicia, según la opinión de Lobo.

Pues bien, ya que Pepe nos trae este celo justiciero y vengativo, hay que aprovecharlo. Digamos: ¡Qué injusticia, Pepe, que haya quienes utilizen el poder del gobierno para hacerse propaganda política en forma descarada! !¡Que injusticia que se ratifique un Tratado de Libre Comercio a espaldas del pueblo! ¡Que injusto que los corruptos que han deteriorado la calidad de vida de miles de hondureños, se paseen tranquilos y arrogantes en las reuniones de la alta sociedad! A estos que han robado al Estado, que todo el mundo conoce quienes son, pero que tienen temor de denunciarlos públicamente para no ser acusados por difamación en los tribunales, deberíamos de aplicarles una mano extra super dura. ¿Qué tal si le congelan los activos a estos ladrones hijos de puta? ¿Qué tal la pena de muerte? ¿Qué tal si reformamos la Constitución y denunciamos los Tratados Internacionales para aplicarles juicios sumarios para despues ejecutar judicialmente a los que han hundido a este país? Eso sí me parecería justicia.

CategoriaPolitica

miércoles, marzo 09, 2005

Pepe Lobo es un hipócrita oportunista

El hombre que ahora se opone a los defensores de los derechos humanos fue en un tiempo defensor de éstos junto con el Doctor Custodio en los años 80, cuando en Honduras se desaparecían a personas por causas políticas. ¿Que sería lo que le hizo cambiar?

Ahora lo niega, pero es sabido que don Porfirio Lobo estudió en la Unión Soviética, en la Universidad de Lumumba, y según esta página, perteneció al Buró del Comité Central del Partido Cominista. Sin embargo, ahora con esto de la pena de muerte parece más bien pertenecer a la extrema derecha; pero no hace mucho que estaba poniendo en precario el principio fundamental de la propiedad privada, ya que quería aprobar una ley en la que se facilitaba la posesión de documentos de propiedad a los que invaden terrenos, y más de alguno lo acusó de introducir "reformas sovietizantes".

Debo reconocer que don Porfirio Lobo sabe como manipular a las masas con su promesa demagógica de instaurar la pena de muerte. Apelando a los sentimientos más que a la razón, decía que había que aplicar la pena de muerte a los que cometían crímenes horrendos. Y yo me pregunto: ¿que requisitos debe cumplir un crimen para calificarse como "horrendo"? Al principio parece que se refería a los asesinatos con saña a varias personas, en los que además de matarlas se las violaba y torturaba, pero luego con la masacre de Chamelecón amplió su concepto de crímenes "horrendos" a los que matan a varias personas a la vez. Ahora parece sugerir que hay que aplicar la pena de muerte a todo asesino, ya no solo a los crímenes "horrendos". Se ve como va cambiando su propuesta a medida que percibe tener más aceptación en la población. Lo que llama la atención es la poca reflexión de los entusiastas de la pena de muerte, que han llegado a pensar en ésta como la panacea para la delincuencia, a pesar de que los asesinatos "horrendos" son solo una pequeña parte del problema global de la delincuencia e inseguridad.

La propaganda tendenciosa de Pepe Lobo ha tenido más bien efectos adversos. Yo considero que Pepe Lobo es indirectamente responsable de la masacre de Chamelecón; ya que con su discurso demagógico irritó el ánimo de los mareros. Se debe tener en cuenta al formular esta propaganda irresponsable, las consecuencias y la reacción de los que van a ser afectados con ella; y el discurso confrontativo del señor Lobo vuelve razonables los temores de los mareros de ser asesinados en forma masiva en caso de llegar éste a la presidencia del país; por lo que estos reaccionan de la única forma que saben: con más violencia.

El presidente Maduro ganó la presidencia con su promesa de la "Cero Tolerancia" para combatir a la delincuencia y vemos que esta no ha logrado detener la avalancha de violencia; tampoco ha logrado producir un mayor bienestar para la población en general. Ahora Pepe Lobo nos quiere engachar con la idea de que con una "mano más dura" si lo va a lograr; y es preocupante la cantidad de gente que le cree.

CategoriaPolitica

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails