jueves, abril 20, 2006

Propiedad, Posesión y Robo

Decía Proudhon que "la propiedad es robo".

Es fácil notar el absurdo de esta frase, ya que el concepto de robo implica el concepto de propiedad.

Pero aquí es necesario reparar en un detalle: propiedad no es lo mismo que posesión; yo puedo tener en mi poder un bien, usufructuarlo; pero si alguien me lo arrebata sin tener yo derecho de propiedad sobre él, entonces no es robo. (El que me lo quita podría ser el legítimo dueño).

¿Y como se obtiene el derecho de propiedad sobre algo?

El derecho de propiedad te lo dicta el sistema legal de tu jurisdicción. Tan sencillo como eso.

Ah, pero es que algunos no están contentos con esta respuesta, y te hablan de un "derecho natural" de propiedad que estaría flotando en el aire no se sabe cómo, y que sería indepiendente de cualquier institución jurídica.

¿Y cómo se adquiriría ese "derecho natural" sobre la propiedad?

Locke decía que es el trabajo lo que te da el derecho de propiedad sobre algo, que cuando "mezclas tu trabajo con la tierra" ésta se hace tuya.

De manera que el trabajo que aplicas sobre algo le transmite alguna especie de cualidad mágica que lo convierte en algo tuyo, y de lo que nadie tiene derecho a enajenarte sin tu consentimiento.

Pero esto no quiere decir que si yo voy a trabajar a una tierra de alguien que ya tiene derecho de propiedad sobre ella entonces la hago mía. No señor. El derecho de propiedad es para quien "llegue primero". Por que la magia de la "apropiación original" ya se hizo.

Es decir, que si tú llegas a un terreno sobre el que nadie se ha asentado, y le quitas la maleza, ya es tuyo. La magia del derecho natural se ha hecho.

Esto es lo que que enseña el liberalismo iusnaturalista: Que todos los hijos de puta que se han beneficiado de la apropiación originaria se les concede el derecho a disponer discrecionalmente de sus posesiones, y los hijos de puta que no tuvieron suerte en conseguir algo, que se jodan.

¿Pero no es esta una forma arbitraria de definir los derechos de posesión? Por que hay otros criterios -que no parecen ser tan arbitrarios- que podrían ser utilizados para definir los derechos de propiedad, tal como el principio marxista de "de cada quien según su trabajo, a cada uno según su necesidad", o el principio de diferencia de Rawls (que requiere un balance de las desigualdades sociales y económicas en beneficio de los menos favorecidos en la sociedad).

Uno puede tratar de definir los derechos de propiedad de manera que tengamos una sociedad mejor, con mayor libertad praxeológica. Sin embargo, el iusnaturalismo liberal nos exigiría respetar los derechos de propiedad definidos de forma absoluta y arbitraria, aunque las condiciones de toda la sociedad empeoren. ¿Es esto razonable? ¿ó "natural"?

No hay comentarios.:

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails