Opiniones Irreverentes

El liberalismo iusnaturalista nos enseña que hay hay principios tan sagrados (como la propiedad privada) que deben estar incluso por encima de los acuerdos democráticos. De ahí la necesidad del liberalismo de atacar la democracia, o al menos de ponerle "candados" para que no se salga del cauce por el que quieren que corra. De ahí el intento de Rallo de encontrar contradicciones en los procedimientos democráticos. Por lo que cita a Herbert Spencer cuando dice que: "Desde luego entre todos los fantasmas metafísicos el más enigmático es aquel que supone que hay que obtener una cosa creando un agente, que crea la cosa, y entonces otorga la cosa a su propio creador". Cita que Rallo comenta diciendo: "Qué curioso el misticismo democratista por el cual un conjunto de individuos sin derechos, cuando se juntan en asamblea tienen derecho a imponer el juicio jurídico de la mayoría al resto de sus partes." Y aquí expande la lista de absurdos que s...

A continuación presento una traducción de parte del documento The Anarcho-Libertarian Utopia - A Critique [La Utopía Anarco-libertaria -Una crítica-] que refuta el derecho natural de las dos lumbreras del iusnaturalismo ancap: Murray Rothbard y Hans Hermann Hoppe, desde una perspectiva hayekeana. (Para los interesados en el tema del anarcocapitalismo, recomiendo leerlo entero) M. ROTHBARD La estructura de la teoría de derechos naturales de Rothbard es binaria: de tales y tales hechos naturales acerca del hombre y la naturaleza se sigue que el hombre posee tales y tales derechos.[8] Rothbard escribe en el capítulo seis de su Ética de la Libertad , "La Filosofía Social de Crusoe": "Crusoe, por un hecho natural, es propietario de sí mismo y de la extensión de sí mismo en el mundo material, ni más ni menos"; (2002/1982, 34) y en las relaciones interpersonales, Rothbard escribe: "El concepto de alienabilidad de la propiedad tangible así como del servicio d...

Al reflexionar sobre el derecho natural hemos visto la necesidad de definir qué es lo natural, y en qué consiste la naturaleza del ser humano. Nos hemos dado cuenta de lo inconveniente de conceptualizar la naturaleza humana de acuerdo al comportamiento del hombre primitivo. Tenemos que renunciar entonces a formular una ética que tome como modelo grupos humanos nómadas, que vivían de la caza y la recolección de frutos silvestres, y que mantenían relaciones sexuales entre sí en forma descontrolada. Lo que caracteriza al ser humano es su cualidad de ser racional. Éste, aunque es producto de la naturaleza, escapa al comportamiento animal instintivo y predecible, para transformar la naturaleza de acuerdo a sus fines. El hombre es un ser natural y artificial. Natural por que es producto de la naturaleza, y artificial por que actúa de acuerdo a fines y medios que no pueden ser reducidos a tendencias biológicas fijas. Si la naturaleza del hombre es ser artificial, no tiene sentido...

Pablo M. Pozzoni, de Propiedad Privada , responde aquí a mi post Naturalismo Ancap II , aunque de manera un tanto tardía, ya que para el siguiente post ya había yo cambiado un poco mi posición respecto al modelo de naturaleza humana (que no puede ser determinado por como vivían los primeros grupos humanos, y que estos no eran tan "colectivistas" como se creía). De todos modos, me parece que vale la pena contestar las objeciones que Pozzoni me plantea. 1) Si acaso la propiedad privada es una convención jurídica entonces también el robo lo es. Si el robo es una convención jurídica entonces no sería malo... ¿o sí? Más aun: ni siquiera existiría. Efectivamente. El robo implica derechos de propiedad, por lo que en la ausencia de propiedad no hay robo. Lo que habría sería un despojo de posesión de unas personas a otras. Eso sería "malo" para la sociedad, ya que inhibiría la acumulación de capital, manteniendola en la pobreza. En lo que respecta al individuo, que ha...

Decía Proudhon que "la propiedad es robo". Es fácil notar el absurdo de esta frase, ya que el concepto de robo implica el concepto de propiedad. Pero aquí es necesario reparar en un detalle: propiedad no es lo mismo que posesión; yo puedo tener en mi poder un bien, usufructuarlo; pero si alguien me lo arrebata sin tener yo derecho de propiedad sobre él, entonces no es robo. (El que me lo quita podría ser el legítimo dueño). ¿Y como se obtiene el derecho de propiedad sobre algo? El derecho de propiedad te lo dicta el sistema legal de tu jurisdicción. Tan sencillo como eso. Ah, pero es que algunos no están contentos con esta respuesta, y te hablan de un "derecho natural" de propiedad que estaría flotando en el aire no se sabe cómo, y que sería indepiendente de cualquier institución jurídica. ¿Y cómo se adquiriría ese "derecho natural" sobre la propiedad? Locke decía que es el trabajo lo que te da el derecho de propiedad sobre algo, que...

Soy más libre en cuanto dispongo de más y mejores medios para realizar mis fines. Aplicado a una sociedad, la libertad se maximiza cuando hay más personas que tienen más y mejores medios para realizar sus fines. ¿Es posible maximizar la libertad de la sociedad por medio del intervencionismo estatal? Sí. El liberalismo no puede excluir a priori el intervencionismo estatal.

Juan Ramón Rallo ha contestado mi crítica anterior, y trata de confirmar su idea de que la propiedad no es una ficción, pero que el Estado sí lo es. Para empezar diré que tiene razón sobre la concepción estrecha de la naturaleza humana que planteo en mi post anterior . De hecho me gusta más la concepción praxeológica que presenta Rallo, por ser mas intuitiva, atemporal y universal. Reconociendo esto, sin embargo, no puedo llegar a la conclusión de que la propiedad tiene una existencia objetiva o es un derecho natural. La institución de la propiedad puede servir a los fines del individuo, pero también puede servir a estos fines despojar a otra persona de sus posesiones. De hecho -para servir a sus fines- la mayoría de las personas están de acuerdo con la necesidad de la existencia del Estado, y no solo de un Estado mínimo, sino de un Estado del Bienestar. Para Rallo, la propiedad se da siempre que hay un decisor último, independientemente de la existencia de instituciones jur...

Juan Ramón Rallo en su bitácora Todo un hombre de Estado no se cansa de repetir que el Estado nos roba con los impuestos. Esta vez se apoya en Bastiat para afirmar que el Estado es una "ficción malvada". [1] A lo que yo respondo: sí, es cierto que el Estado es una ficción de tipo jurídico, lo que hay en realidad son funcionarios; pero otro tanto se puede decir de la propiedad privada. Fuera de ficciones jurídicas lo que hay es posesión. Y como toda convención jurídica, necesita de un reconocimiento formal por parte de instituciones legales para que esta ficción tenga efectos reales. La propiedad privada no es un derecho natural por que no es necesaria para la supervivencia. Debemos recordar que en un principio la humanidad era "colectivista", se formaba en hordas para sobrevivir. Algunos autores liberales como Hayek sostienen que la mentalidad socialista viene de esos tiempos, pero que fue necesaria la aparición de la institución de la propiedad privada -i...

Les invito a visitar el blog de Relatos Catrachos inéditos.

Me llega la noticia de un supuesto economista llamado Raúl Moreno que dice que el RD-CAFTA no tiene corazón . Pero esta es una típica oposición ideológica al libre comercio. El consenso académico en Economía es que el libre comercio es beneficioso para los países. La razón aparente para esta oposición es el antiamericanismo , la fobia contra toda iniciativa que provenga de Estados Unidos. Si en lugar de Estados Unidos, lo que se discutiera es un tratado de libre comercio con Venezuela, tipos como el licenciado Moreno estuvieran dando brincos de alegría. Pero también está el clamor por una mayor intervención estatal. El izquierdismo visceral lo que busca es una mayor intervención y poder estatal [1] ; por lo tanto aplaude cualquier acción que incremente el poder del Estado y los "gastos sociales", y desaprueban cualquier forma de liberalización de la economía, por tímida que sea, calificándola de "neoliberalismo". Dentro de este esquema mental es comprensib...

El principio de no-agresión El principio de no agresión es la piedra fundamental del iusnaturalismo ancap [1] , en el que a partir de premisas aparentemente inocentes se llega a conclusiones radicales. El principio de no agresión establece que no debe de haber iniciación de la fuerza contra otra persona. Por ejemplo, si alguien me tortura es claro que está violando este principio. Pero si alguien me mata, puede que no esté violando este principio; en tanto que la persona que me mata lo haya hecho en defensa propia. El principio de no agresión también prescribe en contra del robo: no debe arrebatársele a una persona lo que legítimamente le pertenece. Pero si alguien me roba o intenta robarme, tengo el derecho de usar la fuerza para defenderme. El principio de no-agresión se basa en el respeto a la integridad física de las personas, y a su propiedad. Amenazas contra la vida o la propiedad también cuentan como violaciones contra este principio. En este punto es necesario pre...

Se dice que la libertad es el valor más importante para un liberal. O puesto de otra manera: liberal es aquel que considera la libertad como el valor más importante. [1] Libertad Negativa Pero en el liberalismo actual se suele hacer énfasis en el concepto de libertad negativa. La libertad bajo este enfoque consiste en la minimización de la coerción, y esto se aplica especialmente al Estado, al que se considera como el mayor factor coercitivo en la vida de las personas. Se dice entonces que "el mejor gobierno es el que menos gobierna". Una medida de la libertad negativa en un país serían los impuestos y las regulaciones estatales: entre menos impuestos y regulaciones estatales existan, habrá más libertad. El liberalismo se opondría entonces a medidas como el salario mínimo, el control de precios, la guerra contra las drogas, los aranceles, etc., ya que utilizan la fuerza contra personas que participan en transacciones voluntarias de compra y venta; y ello aunque esta...

Frecuentemente se acusa al capitalismo de promover el egoísmo en los seres humanos. Se puede interpretar que el egoísmo es el motor de la productividad del capitalismo, ya que el afán de de obtener ganancias acicatea a los empresarios a ser más eficientes. Esta eficiencia se potencia con la competencia entre los empresarios: los empresarios relativamente ineficientes quedan fuera del mercado. Esto puede sugerir un cuadro de darwinismo social al que los progres denominan como "capitalismo salvaje". Sí, es cierto, el egoísmo, o mejor dicho, la búsqueda por satisfacer principalmente el interés propio es el motor del capitalismo. Desde una perspectiva socialista este sistema es inmoral. Pero hay que matizar, el egoísmo al que se referían los economistas clásicos incluye también el interés por su círculo inmediato: por su familia y amigos. El egoísmo parece ser una característica muy humana, hecho que los socialistas niegan, acusando al capitalismo de ser el causante del ego...

Como era de esperarse, las declaraciones del diputado Miguel Ángel Gámez han provocado revuelo entre la opinión púbica hondureña. "Me caen mal los negros" dijo Gámez, confesándose abiertamente como un indígena racista. Pero el señor Gámez dice sus verdades. Los garífunas son un grupo étnico que vino hace poco más de doscientos años al país, en comparación con los lencas, que ya estaban aquí cuando vinieron los españoles. Sin embargo, han logrado una mayor visibilidad cultural y una mayor participación política que la empobrecida etnia lenca (El departamento de Intibucá, donde se encuentra la mayor parte de la población lenca, es uno de los que tiene menores índices de desarrollo humano del país)por lo que las declaraciones racistas del diputado intibucano vienen a ser una expresión mal disimulada de envidia de un grupo hacia otro: "Nosotros vinimos primero y deberíamos tener preferencia", tal parece ser la actitud del diputado racista. Pero la mayor pobreza re...