jueves, mayo 18, 2006

Debate sobre seguridad "nacional" ancap

Se ha dado un debate entre Rallo e Isidoro sobre el tema de la defensa nacional en una sociedad ancap. Se discutía la forma en que una sociedad sin Estado pudiera defenderse de la incursión de un ejército estatal. Isidoro insistía en que no era posible tal defensa debido a varios factores, entre los cuales destacan:

  1. Ausencia de unidad de mandos.
  2. Problemas de free-rider.
  3. Incentivos de las agencias de seguridad para convertirse en estados.

El escenario que planteaba Isidoro era el de una sociedad ancap con varias agencias de seguridad privada, que en caso de una incursión armada por parte de un ejército estatal improvisaban un cartel en el que había conflictos sobre los puestos directivos; esto les impedía definir una estrategia militar coherente, siendo por lo tanto presa fácil de un ejército disciplinado y perfectamente coordinado.

Por su parte, Rallo planteaba un escenario en el que las empresas de seguridad contra la delincuencia común hacían acuerdos en tiempos de paz anticipando un posible ataque de un ejército extranjero para, en dado caso, formar una super-empresa de defensa pesada que hiciera frente a la agresión estatal.

Rallo ofrece algunas soluciones para el problema de los free-riders:

  • Contratos unánimes: Establecer una cuota que debe ser pagada por un número mínimo de personas antes hacer efectivo el servicio de defensa.
  • Establecer contratos en urbanizaciones o edificios en los que se obligue a las personas a pagar una suma por concepto de servicios de defensa.
  • Un incentivo para pagar los servicios de defensa sería la posibilidad de ser blanco de un misil.

Sobre la posibilidad de que las agencias de seguridad privada extorsionaran a sus clientes y se convirtieran en mafias o estados; Rallo señala que tal posibilidad de extorsión se da actualmente en los estados, sin que por ello los críticos del anarcocapitalismo los consideren menos viables.

Críticas

La crítica que habría que hacerle a Isidoro es que el abordaje historicista que hace del tema hace que tome situaciones contingentes de la historia como modelos normativos para todos los tiempos y todas las situaciones. Además de que suelta varias afirmaciones gratuitas.

En el caso de Rallo habría que señalar que:

  • No explica cómo es que las agencias de seguridad que combaten la delincuencia común, en el caso de una agresión estatal puedan salir bien libradas al formar una super-empresa de defensa, teniendo en cuenta que las funciones policiales y militares son muy diferentes y requieren de entrenamientos distintos.
  • No hay ningún incentivo para atacar con misiles a blancos aislados. No sería rentable, por ejemplo, destruir un centro comercial sino hay valores que recuperar después del ataque. Por lo que la posibilidad del lanzamiento de un misil no constituye un estímulo para contratar servicios de defensa, en caso que se piensa estar cubierto por el gasto de defensa del vecino.

No hay comentarios.:

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails